Гражданский кодекс часть 1

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, - возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, - возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга ФИО4 полагает, что по делу не допущено нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, а в обвинительном заключении описаны преступные деяния с указанием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доверенность выданная представителю потерпевшего ФИО3 выдана представителем ФИО2 в рамках передоверия, а отсутствие иных документов, подтверждающих по мнению суда, полномочия представителя, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что выводы суда о том, что органами предварительного следствия не определен ущерб, причиненный преступлением, поскольку представитель потерпевшего ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом и не полномочен самостоятельно определять стоимость программных продуктов, являются необоснованными, поскольку ФИО3 является надлежащим представителем корпорации *** и соответственно полномочен согласно каталога цен определять ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УК РФ.

В части выводов суда о допущенном нарушение и не приобщении к заключению эксперта образцов для сравнительного исследования предположительно контрафактных продуктов, полагает, что данный факт не является препятствием к рассмотрению дела. В части выводов суда об оценке доказательств и признания их недопустимыми доказательствами, наличии или отсутствии в действиях ФИО5, прямого умысла, а также о провокации преступлений, являются преждевременными и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку органами следствия: не установлен надлежащий представитель потерпевшего корпорации ***, так как в представленной доверенности указывается только, что нотариусом удостоверяется личность заместителя секретаря корпорации ФИО1, однако о проверке его полномочий на выдачу данной доверенности не указано, а также не представлены сертификат об учреждении данной корпорации или выписка из торгового реестра штата (адрес) США, с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от имени корпорации. В связи с чем, по мнению суда данная доверенность является ненадлежащей, а ФИО3 не является надлежащим представителем потерпевшего.

Также, суд указал, что органами предварительного расследования в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного корпорации ***, поскольку сумма ущерба органами предварительного следствия определена на основании справки, представленной представителем ФИО3, который по мнению суда заинтересован в исходе дела, не может самостоятельно определять стоимость программных продуктов и полномочия которого признаны судом не легитимными.

Кроме того, в постановлении суд дает оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, приходит к выводу о недопустимости ряда доказательств, указывает об отсутствии в обвинительном заключении убедительных и достоверных доказательств о наличии у ФИО5 прямого умысла на совершение преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобные нарушения в досудебной стадии производства по уголовному делу требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, а обвинительное заключение соответственно, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства, являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 237 УПК РФ прокурору.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

П. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не является основанием для возвращении уголовного дела прокурору, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего ФИО3, поскольку данные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции в обосновании своих выводов об отсутствии доказательств, обосновывающих вмененный размер ущерба, ссылается на соответствующие документы о стоимости причиненного ущерба, имеющиеся в материалах дела, оценка которым должна быть дана судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и размер ущерба, причиненный в результате его совершения.

Суд первой инстанции не выполнил требования статей 85 - 88, 299 УПК РФ, согласно которым именно суд обязан проверять и оценивать все представленные сторонами доказательства при разрешении уголовного дела, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в частности, обстоятельств совершения преступления.

Без проверки собранных доказательств в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса и без их оценки после тщательного исследования и сопоставления друг с другом нельзя сделать правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при оценки доказательств сделать выводы о их допустимости, либо недопустимости.

В случае выявления противоречий в представленных материалах уголовного дела и имеющихся доказательствах, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежит дать оценку в своем итоговом решении, поскольку каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции недостатки могут быть устранены в ходе судебного производства, поскольку выводы суда о недопустимости доказательств, а также об отсутствии в действиях подозреваемого ФИО5 прямого умысла, суд апелляционной инстанции признает преждевременными, поскольку вопросы о допустимости или недопустимости доказательств, о виновности либо не виновности лица, должны разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на стадии возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств обвинения, отсутствии прямого умысла являются необоснованными и преждевременными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО5, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ с направлением данного уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

С учетом того, что судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела высказал свое мнение об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и подлежащих оценке при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга ФИО4, - удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года о возвращении прокурору Промышленного района г. Оренбурга уголовного дела по обвинению ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, - о т м е н и т ь.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Колесникова

***