Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края 18 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , :, не судимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина его подзащитного не доказана, так как допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили факт совместной деятельности СПК «» и ООО «», а также допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8, являющаяся генеральным директором АКК ООО «», пояснила, что ее организация проводила аудиторский расчет СПК «» и пришла к выводу о правомерности применения СПК «» в 2014 году системы налогообложения в виде ЕСХН, так как доля от сельскохозяйственной деятельности за 2014 года в СПК «» составила 72,37 % от общего объема дохода. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №3 незаконно были оглашены при наличии возражений стороны защиты. Полагает, что налоговая инспекция при исчислении дохода СПК «» от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, доход, дающий право СПК «» на применение ЕСХН необоснованно уменьшила на величину доходов, полученных предприятием по результатам совместной деятельности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «» в качестве вклада в совместную деятельность в рамках договора № было внесено право аренды на земельные участки, имущество в виде сельскохозяйственной техники, а также ГСМ. Помимо этого, в период осуществления совместной деятельности по Договору №, в штате СПК «» числились отраслевые специалисты, которые получали заработную плату, что подтверждается как документами кадрового, так и административного учета СПК. Указывает, что у СПК «» отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, поскольку в рассматриваемом периоде СПК «» являлся плательщиком ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ. Исчисленная СПК «» величина доли дохода от сельскохозяйственной деятельности за 2014 год составляет 72,3 % в общей сумме дохода, что соответствует требованиям главы 26.1 НК РФ. Считает неправомерной позицию налогового органа в части отнесения денежных средств, полученных СПК «» в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, как суммы авансовых платежей, поступивших в качестве предварительной оплаты за товары (работы, услуги), НДС по которым подлежит исчислению и уплате в порядке, предусмотренном п.1 ст.154 НК РФ. При проверке полноты и правильности исчисления СПК «» налога на прибыль в проверяемом периоде налоговыми инспекторами неправомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, остаточная стоимость проданных и списанных основных средств, приобретенных до 2004 года, в сумме рублей в 2014 году, рублей в 2015 году и рубля в 2016 году; необоснованно исключена из состава затрат при исчислении налога на прибыль стоимость ТМЦ, приобретенных СПК «» в период применения ЕСХН в общей сумме в 2014 году рублей, в 2015 году 3 рублей, в 2016 году рублей; проценты, уплаченные СПК «» по договорам займа за весь проверяемый период. Просит ФИО1 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал свидетельские показания, материалы дела, личность виновного, а также учел степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, дал объективную оценку каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, приведенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующими процессуальными лицами, обосновано признаны в качестве допустимых доказательств. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе размер неуплаченных налогов, прямой умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов, способ уклонения от уплаты налогов, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были приняты все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, его показания были обоснованно оглашены на основании ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного и защитника наряду с адвокатом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса данного свидетеля не допущено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и показаний свидетелей обвинения, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Что касается положенного в основу приговора в качестве доказательства финансово-экономического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее показаниям представителя потерпевшего и результатам налоговой проверки, то суд обоснованно признал это заключение допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для его исключения из числа допустимых доказательств, как и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Оснований не доверять справке об исследовании и финансово-экономическому заключению не имеется, поскольку данные исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы научно-обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, каких-либо нарушений требований УПК РФ при их проведении, в том числе и тех, которые изложены в суде апелляционной инстанции защитником наряду с адвокатом Товмасян А.Г., не допущено. При этом правильность расчета размера неуплаченных налогов сомнений не вызывает.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заключению специалиста ФИО9 и ФИО10, а также показаниям Свидетель №8, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3, 4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; а показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности позиции налогового органа о незаконном применении ЕСХН, неправильном исчислении налога на прибыль и общей сумме неуплаченных налогов, отсутствии реального исполнения договора совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вступившими в законную силу решениями по жалобе ФНС России по ДД.ММ.ГГГГ № , Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № , определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.199 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре, и сделан с учетом исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как указано выше, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях ФИО1 состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания осужденного о непричастности к данному преступлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, вызове свидетелей, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст.78 УК РФ и освободил ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также доводам осужденного и защитника наряду с адвокатом, озвученным в суде апелляционной инстанции, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья