Апелляционное постановление № 22-3838/2013 от 23.12.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Зольников Е.В. Дело №22-3838/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 декабря 2013 года

Судья Томского областного суда Тыняный А.М.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Мартыновой О.Ю.,

адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года, которым заявителю

ФИО1

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Асиновского МСО СУ СК по Томской области.

Судья Тыняный А.М., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мартыновой О.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя МСО СУ СК РФ по Томской области России, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по уголовному делу №2013/26, в связи с чем были нарушены его права.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что на момент поступления его жалобы в суд уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу. Считает, что суду необходимо было сначала рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а потом принимать уголовное дело. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 111, ст. 125 УК РФ поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку функция судебного контроля за законностью и обоснованностью проведения тех или иных процессуальных и следственных действий при расследовании дела, перешла к суду, рассматривающему дело по существу предъявленного обвинения.

Таким судебным решением не нарушаются права обвиняемого, поскольку указанные в жалобе доводы могут быть проверены в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья