Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Филатовой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Слободчиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении представления.

На постановление суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынести самостоятельное решение, удовлетворив поданное им ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им, ФИО1, отбыто 6 лет лишения свободы из 9 лет 11 месяцев.

В 2017 году он переведен на облегченные условия, имеет 15 поощрений материалы дела изучены не в полной мере.

Как отмечает осужденный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ЛИУ-10, где был официально трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, имеет поощрения, характеризуется положительно администрацией ЛИУ-10, которая поддержала его ходатайство.

С ДД.ММ.ГГГГ находится в ИК-21, где также характеризуется положительно, получил еще одно поощрение.

Не трудоустроен, так как, отсутствуют вакансии по его специальностям, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ.

Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания были получены до вынесения приговора и в настоящее время погашены.

Суд в постановлении входит в противоречие, указывая, что администрация не поддержала ходатайство осужденного, в то время как согласно протоколу представитель администрации исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство от осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д.2,3).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, после объявления представления и ходатайства судом заслушивается мнение сторон по заявленным представлению и ходатайству, мнение прокурора.

Однако как следует из протокола судебного заседания (л. д. 74) суд в судебном заседании фактически рассмотрел лишь ходатайство осужденного ФИО1, которое было оглашено председательствующим, по нему было выяснено мнение сторон.

Между тем, в ходе судебного заседания представление начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> не оглашалось, мнение сторон по нему не выяснялось.

Указанное является нарушением п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, предусматривающих право учреждения, исполняющего наказание, на обращение в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и устанавливающих судебный порядок рассмотрения указанных представлений.

Кроме того, постановление суда подлежит отмене, ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> в отношении него следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован судом в постановлении, при этом выводы суда должны основываться на требованиях уголовно-процессуального закона, отказ должен быть мотивирован характеризующими материалами в отношении осужденного.

Между тем, судом в постановлении эти требования не выполнены, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что «УФИЦ по <адрес> переполнен и в целях социальной справедливости, суд сделал вывод о том, что в настоящее время ходатайство заявлено осужденным преждевременно».

Таким образом, мотивировка суда отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного по тем основаниям, что осужденному ФИО1 фактически негде отбывать наказание в виде исправительных работ, на требованиях закона не основана.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Несоблюдение судом требований, предусмотренных ст. ст. 47, 399 УПК РФ, является нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного на судебное разбирательство, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.