Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Жигалова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес><адрес> матросом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ;

Заслушав председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого и защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ольгинский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Жигалова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ.

01.06.2023г. Ольгинским районным судом Приморского края удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении Жигалова Е.Г. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000,00 рублей.

В апелляционном представлении прокурор указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд первой инстанции не учел и не оценил особенности объекта преступного посягательства, соразмерность принятых Жигаловыми Е.Г. мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением. Постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, как именно оказание благотворительной помощи и иные действия компенсировали негативные, вредные последствия совершения преступления в сфере экономической деятельности, а также не содержит сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности преступного деяния вследствие предпринятых Жигаловым Е.Г. действий. Выводы суда в постановлении не мотивированны. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Жигалова Е.Г. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях адвокат Тихонов А.В. в защиту интересов Жигалова Е.Г. указывает, что не согласен с доводами апелляционного представления. Считает, что суд первой инстанции обосновано, прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф, установил, что Жигалов Е.Г. загладил причиненный преступлением вред, перечислил денежные средства в качестве благотворительной помощи в размере 10 000 рублей. Какой-либо ущерб по делу не установлен, исковые требования в рамках дела не заявлялись, в силу характера деяния. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Жигалова Е.Г. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Жигалов Е.Г. обвиняется в том, что незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в количестве 288 бутылок виски на общую сумму 345.600,00 рублей, в крупном размере.

В обоснование прекращения уголовного дела, суд указал, что Жигалов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, отмечен благодарностью депутата Государственной Думы, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, путем перечисления благотворительной помощи в школу интернат, что свидетельствует о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, благодарность Жигаловым Е.Г. был получена в 2021г., то есть до даты совершения преступления, в котором обвиняется Жигалов Е.Г., фактически суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Жигалова Е.Г. учел его отношение к предъявленному обвинению, совершение преступления средней тяжести, принятие мер по заглаживаю ущерба, путем оказания благотворительной помощи в размере 10000,00 рублей.

Каким образом, Жигалов Е.Г. загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку обвиняется в совершении преступления, объектом которого является экономическая безопасность государства, в постановлении не указано, судом данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Жигалова Е.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие его незаконности, и передаче дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, не был мотивирован, и по материалам уголовного дела такового не усматривалось, а безвозмездная передача в собственность КГОБУ «Краснореченская КШИ» благотворительной помощи в размере 10000,00 рублей, с учетом характера преступления и объекта преступного посягательства, не свидетельствовало о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 01.06.2023г. в отношении Жигалова Евгения Геннадьевича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева