Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекерева Игоря Анатольевича на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года,

которым Волик Ю.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Бекерева И.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Волик Ю.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, а именно в том, что в период с 1 по 7 декабря 2017 года при проведении работ по прочистке и обновлению объектов инфраструктуры – противопожарной минерализированной полосы, в лесном массиве квартала № 113 выдела №3 Городского участкового лесничества КГКУ «Советское лесничество» Советско-Гаванского района Хабаровского края незаконно спилил сырорастущие деревья - ель в объеме 1,6 куб.м (13 деревьев) и пихта в объеме 2,43 куб.м (15 деревьев), причинив крупный ущерб в размере 96610 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В возмещение причиненного преступлением ущерба с Волика Ю.А. взыскано 96610 рублей в пользу Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Волик Ю.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бекерев И.А. оспаривает законность и обоснованность осуждения Волика Ю.А., указывая, что он невиновен, судом не устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах, необоснованно проигнорированы доказательства стороны защиты, отказано в заявленных ходатайствах. Просит отменить приговор, постановления суда по ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору от 18 ноября 2019 года, от 23 июня 2020 года, по ходатайству о проведении геодезической и картографической экспертизы. Вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность Волика Ю.А. в совершении изложенных в приговоре преступных действий подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Такими доказательствами справедливо признаны, в частности, помимо показаний самого Волика Ю.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 9 марта 2018 года, согласно которым он в процессе работы по валке леса 5 декабря 2017 года по своему усмотрению начал спиливать деревья, растущие вдоль лесной дороги, при этом, чтобы складировать спиленную древесину и порубочные остатки решил сделать «карман», то есть выпилить деревья для расчистки площадки, и в выделе 3 квартала 113 самостоятельно спилил 13 сырастущих деревьев породы ель и 15 породы пихта (сразу спиливая с них сучья и распиливая на сортимент длиной 3,8 м, чтобы эта древесина пошла в деловую и была включена ему в оплату) на участке 35х6 м по направлению от лесной дороги в сторону деляны 16 выдела 1,2 квартала 113;

показания представителя потерпевшего ФИО1 - заместителя руководителя КГКУ «Советское лесничество» Управления лесами Правительства Хабаровского края - об обнаружении 7 декабря 2017 года при осмотре леса в квартале 113 выделах 1,2,3 КГКУ «Советское лесничество» переданных ООО «Форист Бизнес Консалтинг» по договору перенайма земельных участков от 2 мая 2012 года, в выделе 3 незаконно спиленных вышеуказанных деревьев, чем лесному хозяйству причинен ущерб в размере 96610 рублей; показания свидетелей ФИО2 (главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора), работников лесничества ФИО3, главного лесничего ФИО4 о тех же обстоятельствах; работников ООО «Рилес» и ООО «Форист Бизнес Консалтинг» ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым указанную рубку произвел Волик Ю.А.;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года – выдела № 3 в квартале № 113 Городского участкового лесничества КГКУ «Советское лесничество» Советско-Гаванского района Хабаровского края; осмотра от 23 марта 2018 года валочной машины, на которой работал Волик Ю.А.; акт о лесонарушении от 8 декабря 2017 года № 183/3, ведомости Городского участкового лесничества КГКУ «Советское лесничество» пересчета пней срубленных деревьев незаконной рубкой в квартале 113 выдела 3; расчета объема срубленных деревьев; схема расположения и абрис незаконной рубки; лесохозяйственный регламент Советского лесничества на 2009-2018 г., другие доказательства, предусмотренные ст.74 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Показания Волика Ю.А. в качестве подозреваемого верно признаны достоверными, поскольку даны им даны на допросе с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, соотнесены с другими доказательствами, и, таким образом, подтверждены. Перед допросом Волику Ю.А. разъяснялось право давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Протокол допроса соответствует требованиям ст.166 и ст.190 УПК РФ, удостоверен Воликом Ю.А. и его защитником адвокатом Сизых П.Г. без замечаний.

Со стороны адвоката Сизых П.Г., с 9 марта 2018 года осуществлявшего защиту Волика Ю.А. на предварительном следствии по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ, и с согласия последнего (т.2 л.д.19, 22), фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.

Дальнейшее непризнание Воликом Ю.А. вины о его невиновности не свидетельствует, является способом его защиты.

Правильную оценку суда получили и показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 - как достоверные и допустимые, свидетелей ФИО6, ФИО5 - признанные достоверными в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления, о законности рубки деревьев в выделе 3 квартала 113, проверялись в ходе судебного разбирательства и верно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Использование навигатора при установлении координат места незаконной рубки, непроведение совместных замеров КГКУ «Советское лесничество» и ООО «Форист Бизнес Консалтинг»» не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года, который отвечает требованиям ст.164, 176, 177 УПК РФ, подписан участвующими лицами, в том числе Воликом Ю.А. (т.1 л.д.12-15), является относимым и допустимым доказательством, соответственно, положен судом в основу обвинительного приговора.

Ответы на запросы директора ООО «Форист Бизнес Консалтинг»» от исполняющего обязанности начальника управления лесами Правительства Хабаровского края от 19 апреля 2019 года, согласно которому минерализованная полоса и лесные дороги являются разными объектами лесной инфраструктуры (т.4 л.д.188-189), от заместителя директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» от 18 марта 2020 года, согласно которому для более точного определения местоположения точки с указанными координатами (№48 градусов 46.513 и Е140 градусов 03.565) необходимо произвести измерения в натуре с привязкой к квартальным столбам (т.5 л.д.224-225) не опровергают выводы суда о месте совершения преступления.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Эксперт» № 6065 от 29 марта 2019 года по вопросу законности составления акта о лесонарушении от 8 декабря 2017 года № 183/3 (т.4 л.д.241-261), как полученное не в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Правильность решений суда по ходатайствам стороны защиты, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Отказы суда в проведении выездного судебного заседания для проверки измерений при составлении акта о лесонарушении от 8 декабря 2017 года и составленного ФИО6 как заместителем директора ООО «ФБК» акта осмотра лесного участка от 14 февраля 2020 года со схемой привязки минерализированной полосы, составленной мастером леса ФИО5. (т.5 л.д.123-125), в назначении геодезической и картографической экспертизы для определения места рубки леса, произведенной Воликом Ю.А., её законности, правомерности указанной схемы, производство которой не является обязательной согласно ст.196 УПК РФ, при наличии других доказательств, не могут быть признаны нарушением права подсудимого на защиту.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлениями от 18 ноября 2019 года, от 23 июня 2020 года, ввиду отсутствия для этого оснований. Обвинительное заключение в отношении Волика Ю.А. от 25 августа 2019 года соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ, мотивы, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), как они установлены предварительным следствием, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление (п.4 ч.1).

Вынесение судом постановлений от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебной экспертизы, без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной – объяснение Волика Ю.А. от 24 января 2018 года.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Возмещение причиненного вреда взыскано с Волика Ю.А. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку вред причинен его виновными действиями.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочные указания в приговоре даты протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года как 16 февраля, 17 декабря 2017 года, акта о лесонарушении от 8 декабря 2017 года как 18 декабря 2017 года, тома дела с протоколом осмотра от 23 марта 2018 года как т.1 вместо т.2 л.д.121-122, являются техническими, на законность и обоснованность приговора не влияющими.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст.99-100 Лесного кодекса РФ привлечение лиц к уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает их от обязанности возместить причиненный вред. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательств, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В примечании к статье 260 УК РФ указано, что ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба по настоящему уголовному делу в сумме 96610 рублей был установлен на основании расчета главного лесничего КГКУ «Советское лесничество» ФИО4, произведенного в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 в редакции от 26 ноября 2007 года № 806, действовавшими на момент совершения деяния.

Обвинение предъявлено Волику Ю.А. 21 августа 2019 года (после отмены в апелляционном порядке первого приговора по делу, постановленного 6 марта 2019 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 и от 26 ноября 2007 года № 806 были признаны утратившими силу. Установлен новый порядок расчета размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Согласно расчету ущерба от 14 декабря 2020 года представленному суду апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО1, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, размер причиненного Воликом Ю.А. ущерба составил 18448 рублей, что улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах содеянное Воликом Ю.А. должно быть квалифицировано как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, то есть по ч.1 ст.260 УК РФ, с соответствующим возмещением причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.389.20 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, с соответствующим изменением приговора и назначением осужденному наказания согласно общим началам назначения наказания (ст.6, 56, 60 УК РФ) и всем обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, правильно установленным судом.

На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, от наказания за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.260 УК РФ, Волик Ю.А. подлежит освобождению, поскольку двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный за преступление небольшой тяжести, к категории которых относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, совершенное в декабре 2017 года, истекли после поступления уголовного дела в суд.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды составляет 20 лет.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением Волика Ю.А., подлежит взысканию не в доход государства, как указано в приговоре, а в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2020 года в отношении Волика Ю.А. изменить:

квалифицировать его действия по ч.1 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ освободить Волика Ю.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с Волика Ю.А. возмещение причиненного вреда в размере 18448 рублей в пользу Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В.