Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
с участием:
прокурора	Семенова А.О.,
осуждённого	ФИО2,
защитника в лице адвоката	Неминовой Р.К.,
представителя потерпевшего	О.Э.А.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года, которым

ФИО2, <…>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст. 84 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Неминовой Р.К. и представителя потерпевшего О.Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО2, мнение прокурора Семенова А.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не относится к должностным лицам, полномочным распределять бюджетные средства, то есть субъектом преступления не является. Никакой личной заинтересованности во включении данного крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) в перечень товаропроизводителей, имеющих право на получение субсидии, он не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вывод суда о наличии мотива и иной личной заинтересованности в совершении преступления со ссылкой на дружеские отношения с представителем КФХ Э.М.В. является ничем не подтвержденным предположением. Судом не принято во внимание, что его мнение, как и всех остальных членов комиссии, носит рекомендательный характер для председателя, который несет ответственность за принятие того или иного решения. К тому же указывает, что председатель комиссии Ч.О.Э. отрицал введение его в заблуждение относительно достоверности всей документации хозяйства, поэтому вывод суда о том, что он (ФИО2), зная о недостатках в документации КФХ, скрыл данный факт, не нашло своего подтверждения. Все члены комиссии, допрошенные в суде, поясняли, что данное хозяйство предоставило весь комплект документов для включения в список на получение субсидии, за исключением нескольких, которые были предоставлены позже, но в соответствии с требованиями Порядка предоставления субсидий. Поэтому отказать КФХ во включении в список на получение субсидии члены комиссии не могли. Тем более, согласно показаниям свидетеля Е.Л.И., если бы хозяйство не донесло недостающие платежные документы, то субсидии в этой части не были бы перечислены. Вопросов по поводу субсидирования работ по подготовке мест для посадки саженцев винограда и их посадки ни у кого не возникало, поэтому он, как и другие члены комиссии, полагали, что данные работы входят в комплекс мелиоративных работ. Вывод суда о том, что решение комиссии ни с кем не согласовывалось, считает ошибочным, противоречащим листу согласования, в котором имеются подписи всех членов комиссии, давших согласие на включение данного КФХ в список на получение субсидии. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно привел в качестве доказательства вины показания Б.А.Л., поскольку выводы данного специалиста об отнесении работ по подготовке мест для саженцев винограда к агротехническим мероприятиям противоречат определению «агротехнические мероприятия», содержащемуся в Федеральном законе РФ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ. Тогда как показания специалиста Г.Б.А., который дал заключение о правомерности проекта «Мелиоративные системы <…>», составленного в соответствии со СНИП и Сводом правил, и пояснил, что без посадки саженцев винограда невозможно построить систему капельного орошения, неправомерно судом отвергнуты, а его заключение не принято в качестве доказательства. Ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы № 8-1-0005-14 от 03 июня 2014 года, полагал, что подготовка стандартных посадочных мест и посадка саженцев винограда входит в возмещение затрат, подлежащих субсидированию. В связи с этим показания свидетеля М.Е.А. о том, что предоставленная на экспертизу проектная документация КФХ содержала только строительно-техническую часть считает голословными, противоречащими показаниями специалиста Г.Б.А., согласно которым вместе с проектной документацией для получения заключения государственной экспертизы была приложена пояснительная записка, содержащая указанные работы по посадке саженцев винограда. Кроме того, указанное положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, поэтому ни у кого из членов комиссии не было оснований сомневаться в нем, тем более на комиссии решался вопрос не о размере субсидии, а о соответствии пакета документов установленному перечню и порядку предоставления субсидий. О том, что субсидии на финансирование работ по подготовке мест для посадки и посадка саженцев винограда предоставляются в рамках другой программы и существует другой код бюджетной классификации, по которому должно происходить субсидирование, ему никто не сообщал. Он, как начальник отдела растениеводства и мелиорации, не может нести ответственность за главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджета, поэтому считает, что за это должна отвечать начальник отдела финансирования и кредитования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия Е.Л.И., которая в соответствии с должностными регламентом и ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несет ответственность за обеспечение соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций. Вместе с тем, из показаний свидетеля М.Б.Г. следует, что назначение платежа соответствовало коду бюджетной классификации, который устанавливает финансовый орган, иначе бы платежи не прошли, то есть, по мнению осужденного, нецелевое расходование средств исключается. Указывает, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей Ч.О.Э., Е.Л.И., Л.В.Л., Б.К.И., К.Э.А., приняв за объективные только показания следователя Б.В.Н., тем самым приняв обвинительный уклон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями», указывает, что исполнял свои функции в соответствии с должностными полномочиями и поскольку не является главным распорядителем бюджетных обязательств, не может нести ответственность за наступившие последствия в виде ущерба республиканскому бюджету. Считает, что наличие умысла, мотива и иной личной заинтересованности не нашло подтверждения, поэтому просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х.В.А. полагает приведенные в ней доводы неосновательными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует из показаний представителя потерпевшего О.Э.А., после поступления в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Минсельхоз РК) документов на включение в список для получения субсидии, они направляются по отделам для проверки, при этом отдел растениеводства и мелиорации проверяет поступившие документы на предмет соответствия целям предоставления субсидий. После этого члены комиссии и председатель собираются, обсуждают вопросы, возникшие в ходе проверок и принимают решение о предоставлении субсидии или отказе в этом. В ходе выездной проверки ТУ Росфиннадзора по РК выявлен факт нецелевого расходования субсидий на сумму <…> рублей, перечисленных КФХ «***». В результате перечисления этих субсидий Минсельхозу РК был причинен ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Н.Н. в судебном заседании, в период с 2010 по 2014 года он являлся главой КФХ «***». В 2014 году принял участие в программе по возмещению затрат на строительство мелиоративной системы. Всеми вопросами составления проектно-сметной документации занимался Б.Д., которому помогал Э.М.В. Осенью 2014 года подрядчик ООО «***» построил мелиоративную систему, после чего все необходимые документы были сданы в Минсельхоз. Спустя некоторое время от Э.М.В. узнал, что документация одобрена и примерно в декабре 2014 года КФХ «***» получило возмещение понесенных затрат.

Из показаний свидетеля Э.М.В. в судебном заседании следует, что в 2014 году он помогал главе КФХ «***» Ж.Н.Н. подать документы в Минсельхоз РК для получения субсидии на возмещение части затрат по строительству мелиоративной системы. При этом в ходе подготовки документов по всем возникшим вопросам ему приходилось консультироваться и созваниваться с начальником отдела растениеводства Минсельхоза РК ФИО2, с которым был ранее знаком, так как живут по соседству и их дети ходят в один детский сад. 25 ноября 2014 года документы были сданы, однако спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 и попросил донести недостающие документы, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения. Он поставил об этом в известность Ж.Н.Н. и по мере составления последним копий этих документов, приносил их в Минсельхоз РК.

Как следует из показаний свидетелей Ч.О.Э., Е.Л.И., К.Э.А., Л.В.Л. и Б.К.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2014 году они входили в состав комиссии Минсельхоза РК по рассмотрению документов сельхозтоваропроизводителей на предоставление субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат на строительство мелиоративных систем. Подписи в протоколе заседания комиссии от 10 декабря 2014 года о предоставлении КФХ «***» субсидии принадлежат им, однако фактически заседания комиссии не проводилось, поскольку ФИО2 заверил каждого из них в соответствии документов условиям предоставления субсидий (т. 3 л.д. 118-122,136-139,159-163, 178-181, т. 4 л.д.14-17,т. 6 л.д. 178-181, 182-185, 186-189, т. 7 л.д.50-54).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.В. в судебном заседании, он является начальником отдела правового регулирования, кадровой и организационной работы Минсельхоза РК. Согласно Положению о комиссии ответственность за проверку достоверности сведений и соответствия целям предоставления субсидий лежит на отделе растениеводства и мелиорации. Положением не допускается возможность принятия решения членом комиссии у себя в кабинете. 10 декабря 2014 года на заседании комиссии он не присутствовал.

В соответствии с показаниями свидетеля М.М.Б. в судебном заседаниив 2014 году она входила в состав комиссии Минсельхоза РК по проверке документов на предоставление субсидий из республиканского бюджета. Проверив документы КФХ «**» на наличие отчета о финансово – экономическом состоянии за 2013 год, она передала их в отдел растениеводства и мелиорации согласно акту о приемке – передачи документов от 25 ноября 2014 года. Данные документы получил начальник отдела растениеводства и мелиорации ФИО2, который занимался проверкой соответствия целям предоставления указанных субсидий. На заседании комиссии 10 декабря 2014 года она не присутствовала.

Из показаний свидетеля Б.А.М. в судебном заседании следует, что он работает в должности главного специалиста отдела финансирования и кредитования Минсельхоза РК. Документы КФХ «***» поступили к нему от начальника отдела растениеводства и мелиорации ФИО2 10 декабря 2014 года, при этом в них отсутствовала часть платежных поручений, которые позже были донесены представителем КФХ Э.М.В. После этого им были подготовлены распоряжения на перечисление субсидии, которые были переданы в отдел бухгалтерского учета для исполнения.

Согласно показаниям специалиста Б.А.Л. - доцента кафедры агрономии ФГБОУВО «**» в судебном заседании, подготовка стандартных посадочных мест для кустарников и посадка саженцев винограда, как это отражено в документации КФХ «**», относятся не к мелиоративным системам, а к агротехническим мероприятиям.

Как следует изписем Департамента мелиорации Минсельхоза РФ от 09 октября 2015 года и 29 августа 2016 годаподготовка стандартных посадочных мест и посадка кустарников – саженцев винограда не относится к гидромелиоративным, агролесомелиоративным, фитомелиоративным, культуртехническим мероприятиям и мероприятиям по химической мелиорации земель в соответствии с Федеральным законом от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», а также не отвечает критериям гидротехнического сооружения в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (т. 2 л.д. 54-55, т.9 л.д. 172).

В соответствиисСоглашением №1736/20 от 14 октября 2014 годаи дополнительными соглашениями от 15 декабря 2014 года №1 (№2361/20) и №2 (№2729/20) к указанному Соглашению, Минсельхозом РФ в 2014 году были предоставлены Республике Калмыкия субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» в размере *** руб. Согласно п.1.1 Соглашения одной из целей их предоставления является возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителей на строительство мелиоративных систем индивидуального пользования, принадлежащих им на праве собственности (т. 3 л.д.212-239).

СогласноСоглашению №1600/8 от 04 июня 2014 годаМинсельхоз РК обязалось предоставить КФХ «**» субсидии на возмещение затрат, связанных со строительством мелиоративной системы, в рамках реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 ноября 2012 года № 457 (т. 1 л.д. 177-178).

В соответствии с приказом Минсельхоза РК от 01 августа 2013 года № 107 ФИО2 в порядке перевода назначен на должность начальника отдела растениеводства и мелиорации Управления растениеводства и инспекции «Гостехнадхор» Минсельхоза РК (т. 2 л.д. 99).

СогласноПоложению об отделе растениеводства и мелиорации, утвержденному приказом Минсельхоза РК от 05 марта 2014 года № 57-п ФИО2 как начальник указанного отдела обязан реализовывать политику государственного регулирования в отрасли растениеводства и мелиорации; организовывать исполнение решений Правительства Республики Калмыкия, республиканских органов исполнительной власти, решений, приказов и указаний Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по вопросам растениеводства и мелиорации; осуществлять на основе единоначалия общее руководство деятельностью отдела и нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед ним, подчиненными служащими и работниками подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав; выполнять иные обязанности (т. 2 л.д. 218-222).

В соответствии сдолжностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденным приказом Минсельхоза РК от 27 февраля 2013 года № 50-пначальник отдела растениеводства и мелиорации ФИО2 обязан осуществлять проверку документов, представленных заявителями на оказание государственной поддержки; руководить работой отдела, организовывать деятельность отдела по взаимодействию с предприятиями и организациями по реализации федеральных и республиканских целевых программ в области агропромышленного комплекса, поручать государственным служащим отдела задания и контролировать их выполнение по вопросам, курируемым отделом и нести ответственность за своевременное и качественное выполнение работы; при реализации полномочий члена комиссии и иного коллегиального органа, принимать участие в рассмотрении, согласовании, визировании протокола, в качестве члена комиссии и иного коллегиального органа вправе на заседаниях такого органа самостоятельно принимать решение, осуществлять проверку документов и при необходимости возвращать их на доработку или запрашивать недостающую информацию, отказывать в приеме документов, оформленных ненадлежащим образом. Начальник отдела растениеводства и мелиорации ФИО2 был ознакомлен с данным должностным регламентом (т. 2 л.д.116-124).

Согласно приказу Минсельхоза РК от 12 ноября 2014 года № 215-п, с 12 ноября 2014 года образована Комиссия по рассмотрению документов на предоставление субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, утвержден ее состав, куда вошел начальник отдела растениеводства и мелиорации ФИО2 (т.2 л.д. 206-208).

В соответствии сПоложением о комиссии, утвержденным приказом Минсельхоза РК от 12 ноября 2014 года № 217-п основной функцией комиссии является рассмотрение документов на получение субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем; для получения субсидий в комиссию представляются документы, рассмотренные специалистами структурных подразделений, в том числе отделом растениеводства и мелиорации, на предмет соответствия целям предоставления указанных субсидий; члены комиссии участвуют в заседаниях комиссии без права делегирования своих полномочий иным лицам; заседания комиссии считаются правомочными, если на них присутствует не менее половины ее состава; решения комиссии принимаются простым большинством голосов от общего числа присутствующих членов комиссии; решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, который подписывают все присутствующие члены комиссии; информационно – аналитическое и организационно – техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет отдел растениеводства и мелиорации Минсельхоза РК (т. 2 л.д. 209-213).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2015 годав отделе бухгалтерского учета Минсельхоза РК изъяты документы, представленные главой КФХ «**» Ж.Н.Н., а также протокол заседания комиссии № 3 от 10 декабря 2014 года, платежные поручения на перечисление субсидий КФХ «***» (т.2 л.д.37-38).

Из протокола выемки от 17 декабря 2014 года следует, что ФИО2 выдал решение, вынесенное на основании протокола № 3 от 10 декабря 2014 года, о включении КФХ «***» в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии Минсельхоза РК (т. 3 л.д. 70-76).

В соответствии с протоколами от 05, 18 декабря 2015 года и 06 ноября 2016 года осмотрены документы, представленные Главой КФХ «**» Ж.Н.Н., в том числе: проектно-сметная документация «Мелиоративные системы КФХ «***», в локальной смете которой указаны работы по подготовке стандартных посадочных мест и посадке кустарников – саженцев винограда; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28 ноября 2014 года № 8, содержащий сведения о проведении и стоимости работ по подготовке мест и посадке саженцев; протокол заседания комиссии № 3 от 10 декабря 2014 года и решение комиссии Минсельхоза РК, которым КФХ «**» включено в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии (т.3 л.д. 30-39, т. 4 л.д.90-96, т. 13 л.д. 1-145).

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 июля 2016 года -журналов регистрации в Минсельхозе РК заявлений на предоставление субсидий и входящей документации в 2014 году, следует, что имеется одна запись о дате поступления документов КФХ «***» на получение субсидий – 25 ноября 2014 года. Других сведений о поступлении документов от представителей КФХ «***» до конца 2014 года не имеется (т. 8 л.д. 60-94).

Как следует изпротокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 27 июня 2016 годав период с 25 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года установлены соединения абонентского номера «8-***», который использует ФИО2 с абонентским номером «8-***», который использует свидетель Э.М.В., при этом ФИО2 осуществлял звонки через базовые станции, находящиеся рядом с Минсельхозом РК (т.7 л.д. 25-42).

Согласно заключению экономического судебного исследования № 2 от 17 декабря 2015 года разница между суммой субсидии, которую должно было получить КФХ «***» и фактически полученной, составляет *** руб. *** коп. (т. 3 л.д.244-247).

Из платежных поручений от 26 декабря 2014 года №562028, от 29 декабря 2014 года №570366 следует, что на расчетный счет КФХ «***» в Калмыцком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» перечислена субсидия в размере *** руб. и *** руб.

В соответствии с выводами заключений экспертов (почерковедческие судебные экспертизы) № 2445 от 18 декабря 2015 года, № 219 от 10 марта 2016 годаподписи от имени ФИО2 и Ч.О.Э. в протоколе заседания комиссии № 3 от 10 декабря 2014 года и решении комиссии, в распоряжениях № 6/0975076 от 26 декабря 2014 года и № 7/0975076 от 29 декабря 2014 года выполнены ФИО2 и Ч.О.Э. (т. 3 л.д.80-86, т. 5 л.д.10-14).

Изактов приема – передачи документов от 25 ноября и 10 декабря 2014 годаследует, чтоначальник отдела растениеводства и мелиорации ФИО2 25 ноября 2014 года получил для согласования документы КФХ «**» на получение субсидий, а 10 декабря 2014 года передал их в отдел финансирования и кредитования для перечисления субсидий (т. 3 л.д. 158, 164).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 08-1-0005-14, выданного ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» 03 июня 2014года рассмотрена техническая часть проектной документации по объекту «Мелиоративные системы КФХ «***», которая соответствует установленным нормативным требованиям (т. 13 л.д. 106-110).

Как следует изписем Государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 29 августа и 16 декабря 2016 года, Ростовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 31 августа 2016 года, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 31 августа 2016 года, заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Мелиоративные системы КФХ «**» и (или) результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта не выдавались (т. 9 л.д. 180, 183,186, т. 15 л.д.81).

Согласно акту выездной проверки ТУ Росфиннадзора РК от 25 августа 2015 года уполномоченным органом – Минсельхозом РК в 2014 году в рамках возмещения части затрат на строительство мелиоративных систем, в нарушение ч. 1 п. 2 ст. 78, п. 10 ч. 1 ст. 158, п. 1 ст. 130 Бюджетного кодекса РФ, п. 2а Правил от 12 октября 2013 года №922, п. 2.2.11 Соглашения от 14 октября 2014 года № 1736/20 за счет средств республиканского бюджета, источником финансирования которых являлись средства федерального бюджета, возмещены расходы КФХ «***» по подготовке стандартных посадочных мест и посадке саженцев винограда, то есть субсидии использованы не на цели, определенными Правилами от 12 октября 2013 года № 922, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств (т. 1 л.д. 15-171).

В соответствиис заключением о результатах служебной проверки от 05 мая 2016 годаМинсельхозом РК установлено, что при рассмотрении вопроса о выделении субсидий КФХ «**» заседание комиссии не проводилось. За неисполнение членами комиссии своих обязанностей принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, К.Э.А. и Е.Л.И. (т. 5 л.д.81-82)

Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осуждённого в частности показания свидетелей Ч.А.И., Б.Г.К., К.А.К., Д.А.А., М.Е.А., М.Б.Г. в судебном заседании, а также справку-объективку на ФИО2, уведомление ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия от 16 сентября 2015 года, информацию Минсельхоза РК от 16 декабря 2015 года, приказ Минсельхоза от 05 мая 2016 года № 65-п, сведения отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК от 02 ноября 2015 года, справку дополнительного офиса Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Астраханского регионального отделения по Республике Калмыкия, информацию Минсельхоза РК от 29 января и 28 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 года, сведения ПАО «Сбербанк России», вещественные доказательства.

Оценивая собранные доказательства, за исключением показаний свидетелей О.Н.Д-Г., Н.Б.Э., К.А.А., С.Л.Н., Э.И.А., Н.Б.К., Г.Г.С. и Б.Т.В., как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей Ч.О.Э. – председателя комиссии, Е.Л.И., К.Э.А., Л.В.Л. и Б.К.И. – членов комиссии, суд первой инстанции правильно признал достоверными и положил в основу обвинения их показания на предварительном следствии о том, что фактически заседание комиссии по рассмотрению документов КФХ «**» для включения в список на получение субсидии не проводилось, протокол комиссии № 3 от 10 декабря 2014 года и решение (Ч.О.Э.) они подписали, находясь каждый в своем рабочем кабинете, основываясь на заверения ФИО2 о полном соответствии документов условиям предоставления субсидий.

Эти показания последовательны, подробны, согласуются друг с другом, соотносятся с показаниями свидетелей Ш.Ю.В. и М.М.Б. о не проведении заседания 10 декабря 2014 года, показаниями свидетеля Б.А.М. в судебном заседании о том, что в документации КФХ, поступившей к нему 10 декабря 2014 года, не хватало платежных поручений, которые были позже донесены представителем Э.М.В., согласуются со сведениями отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РК от 02 ноября 2015 года, заключением о результатах служебной проверки от 05 мая 2016 года и приказом Минсельхоза РК от 05 мая 2016 года № 65-п «О дисциплинарном взыскании», подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела.

В то же время показания данных свидетелей – председателя и членов комиссии в судебном заседании о созыве комиссии и принятии решения в ходе голосования, а также об изменении показаний под влиянием следователя Б.А.М. суд обоснованно отверг, признав их действия способом помочь своему коллеге избежать наказания и самим избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Следователь Б.В.Н. в судебном заседании также опроверг доводы об оказании давления на свидетелей. К тому же в ходе судебного заседания ни один из свидетелей, якобы участвовавших в заседании комиссии, не смог конкретизировать детали заседания комиссии: время и место его проведения, количество рассмотренных документов, состав комиссии, участвовавшей в заседании, когда и где был подписан протокол (сразу после заседания или спустя несколько дней).

Таким образом, поскольку показания свидетелей Ч.О.Э., Е.Л.И., К.Э.А., Л.В.Л. и Б.К.И. в судебном заседании обоснованно признаны недостоверными, то ссылки осужденного на эти показания в подтверждение доводов о проведении заседания, предоставлении КФХ полного пакета документов и отсутствии в его действиях умысла на введение членов комиссии в заблуждение относительно полноты и соответствия документов КФХ условиям и порядку предоставления субсидий, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ показания осужденного ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, признает правдивыми его показания на предварительном следствии, данные в ходе допроса от 09 декабря 2015 года и в ходе дополнительного допроса от 27 июня 2016 года (т. 3 л.д. 50-56, т. 7 л.д. 114-118), в части того, что 25 ноября 2014 года ему на исполнение поступил комплект документов КФХ «**», в которых ряд необходимых документов отсутствовал, поэтому он звонил представителю КФХ Э.М.В. и просил донести их, при этом в листе согласования поставил отметку об отсутствии у него замечаний. В связи с тем, что до конца текущего года необходимо было полностью освоить выделенные из федерального бюджета денежные средства, он решил без проведения комиссии одобрить документы КФХ на получение субсидии. Для этого 10 декабря 2014 года, дал указание секретарю комиссии – ведущему специалисту возглавляемого им отдела составить протокол комиссии и решение, в котором отразить, что документы КФХ «***» соответствуют всем пунктам Порядка предоставления субсидий. Расписавшись в протоколе, он прошелся по отделам Минсельхоза РК, где каждому из членов комиссии сообщил, что документы КФХ соответствуют Порядку предоставления субсидий и собрал подписи всех, кроме Ш.Ю.В. и М.М.Б., которые на тот момент отсутствовали на рабочих местах. Затем предоставил документы КФХ, протокол и решение комиссии на подпись председателю комиссии Ч.О.Э. и сообщил, что документы КФХ полностью соответствуют Порядку. После подписания председателем протокола и решения, он передал документы в отдел финансирования для перечисления субсидий.

Эти показания осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основном раскрывают детали и обстоятельства преступления, даны добровольно в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетелей Ч.О.Э., Е.Л.И., К.Э.А., Л.В.Л., Б.К.И. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Э.М.В., Ш.Ю.В., М.М.Б. и Б.А.М. в судебном заседании.

Вместе с тем, его показания на предварительном следствии в части того, что при проверке документов КФХ ввиду загруженности по работе он не заметил указанные в проектно-сметной документации работы по подготовке стандартных посадочных мест и посадке саженцев – кустарников винограда, которые не являются мероприятиями, связанными со строительством мелиоративной системы, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они противоречат его же действиям и показаниям, из которых следует, что он последовательно сверил документы КФХ с перечнем, содержащимся в Порядке предоставления субсидий, установил отсутствие некоторых из требуемых документов, сообщил представителю Э.М.В. о необходимости донести недостающие сведения, ознакомился с проектно-сметной документацией и посчитал, что эти работы входят в строительство мелиоративной системы, просмотрел заключение государственной экспертизы, то есть при указанных обстоятельствах ФИО2 видел наличие в документации работ, не относящихся к мелиоративным, что и было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

По вышеизложенным основаниям показания ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о его невиновности в совершенном преступлении судебная коллегия не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о том, что мнение членов комиссии носит для председателя комиссии рекомендательный характер, не основаны на доказательствах.

Так, в соответствии с п. 7 Положения о комиссии по рассмотрению документов на предоставление субсидий из республиканского бюджета, утвержденного приказом Минсельхоза РК от 12 ноября 2014 года № 217-п, решения комиссии принимаются простым большинством голосов от общего числа присутствующих членов комиссии, при этом в случае равенства голосов голос председателя комиссии считается решающим.

С учетом изложенного все члены комиссии, в том числе и ФИО2 обладали равными правами по принятию решения, поэтому его заявление об ответственности председателя за принятое решение, а не всей комиссии, голословно.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО2, суд обоснованно отверг показания специалиста Г.Б.А. об отнесении работ по подготовке и посадке саженцев винограда к мелиоративной системе и не принял в качестве доказательства данное им заключение по проектно-сметной документации «Мелиоративные системы КФХ «**», поскольку сообщенные Г.Б.А. сведения являются личным мнением, основанным на неправильном понимании Федерального закона РФ от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель». Кроме того его мнение опровергается информацией специалистов Департамента мелиорации, изложенной в ответах Минсельхоза РФ от 09 октября 2015 года, от 29 августа 2016 года, и не соотносятся с результатами выездной проверки ТУ Росфиннадзора в РК от 25 августа 2015 года.

Что касается заключения Г.Б.А., то оно в судебном заседании не исследовалось, а потому ссылка на него как на доказательство, является необоснованной. Более того, такое заключение не отвечает требованиям ст. 80 УПК РФ, так как составлено в свободной форме, без указания поставленных вопросов, примененных методик исследования и изложения выводов, к которым пришел специалист.

Показания же специалиста Б.А.Л. - доцента кафедры агрономии ФГБОУ «***», имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, правильно приняты судом в качестве достоверных, так как они даны в пределах своей профессиональной компетентности, полностью соответствуют Федеральному закону РФ от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», не противоречат сведениям специалистов Департамента мелиорации Минсельхоза РФ и результатам выездной проверки ТУ Росфиннадзора в РК.

Ссылки осужденного ФИО2 на положительное заключение государственной экспертизы № 08-1-0005-14 от 03 июня 2014 года, выданное ГУ «Государственная экспертиза РК», как на доказательство того, что работы по подготовке стандартных мест и посадке саженцев винограда имелись в проектно – сметной документации, а потому подлежали субсидированию, признаются ошибочными и опровергаются этим же заключением, а также показаниями свидетеля М.Е.А., специалиста Б.А.Л., актом выездной проверки ТУ Росфиннадзора в РК и показаниями свидетеля Д.А.А.

Из анализа заключения и показаний свидетелей следует, что в ходе экспертного исследования оценивалась лишь строительно-техническая часть проектной документации на предмет соответствия нормативным актам, регулирующим строительство такого объекта, тогда как сметная стоимость проекта и пояснительная записка к нему не анализировались.

Проверка же соответствия выполненных работ по строительству мелиоративной системы КФХ «***» установленному Порядку и целям предоставления субсидий входила согласно должностным обязанностям в полномочия ФИО2

Кроме того, согласно п. 4.1 Порядка предоставления субсидий, помимо положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, КФХ необходимо было предоставить заключение экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, которое, согласно ответам из Государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 29 августа и 16 декабря 2016 года, Ростовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 31 августа 2016 года, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 31 августа 2016 года, по объекту «Мелиоративные системы КФХ «***» не выдавалось.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неправомерного распределения Минсельхозом РК субсидий КФХ «**» со ссылкой на осуществление финансирования по одному коду бюджетной классификации, незнание о выделении средств в рамках другой Государственной программы, а также на показания свидетеля М.Б.Г. – представителя Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия, признаются несостоятельными, так как факт выделения КФХ «**» бюджетных средств на работы, которые не подлежали субсидированию в рамках Государственной программы, установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетеля Д.А.А., актом выездной проверки ТУ Росфиннадзора в РК от 25 августа 2015 года и уведомлением ТУ Росфиннадзора в РК в Минсельхоз РФ от 16 сентября 2015 года, информацией Минсельхоза РК от 29 января 2016 года, заключением экономического судебного исследования № 2 от 17 декабря 2015 года.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 24 мая 2016 года № А-22-4018/2015 также установлено перечисление Минсельхозом РК денежных средств КФХ «***» на мероприятия, не связанные со строительством мелиоративной системы.

Как правильно установил суд, ФИО2 является субъектом преступления – должностным лицом, что подтверждается приказом Минсельхоза РК № 107 от 01 августа 2013 года о назначении его в порядке перевода на должность начальника отдела растениеводства и мелиорации Минсельхоза РК, а также должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденным приказом Минсельхоза РК от 27 февраля 2013 года № 50-п.

Наличие у него полномочий осуществлять проверку соответствия представленных заявителями документов целям предоставления мер государственной поддержки, по итогам которой давать рекомендации о включении хозяйств в список получателей субсидии или отказе в этом, возвращать документы для доработки, составлять и подписывать протокол комиссии, а также обеспечивать информационно-аналитическое обеспечение деятельности комиссии, в том числе созывать членов комиссии в одном месте, установленных приказом № 215-п от 12 ноября 2014 года о включении ФИО2 в состав комиссии по рассмотрению документов на предоставление субсидий из республиканского бюджета, должностным регламентом государственного гражданского служащего, Положением об отделе растениеводства и мелиорации (приказ от 05 марта 2014 года № 57-п) и Положением о комиссии Минсельхоза РК (приказ от 12 ноября 2014 года № 217-п) - свидетельствует о выполнении им организационно-распорядительных полномочий.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что использование ФИО2 своих должностных полномочий вопреки интересам службы способствовало незаконному перечислению КФХ «***» субсидий на мероприятия, не связанные со строительством мелиоративной системы, поэтому утверждения о том, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за распоряжение бюджетными денежными средствами и за это должна отвечать начальник отдела финансирования и кредитования Е.Л.И., судебная коллегия признает необоснованными.

Целенаправленные действия ФИО2, который, зная о неполноте документов КФХ «**», а именно отсутствии: экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, актов о приемке выполненных работ и платежных поручений, а также наличии в документации работ, которые не относятся к мелиоративным и соответственно не подлежат субсидированию, стремясь в силу дружеских отношений с представителем КФХ Э.М.В. помочь хозяйству в получении субсидии, сначала самостоятельно, как начальник профильного отдела, подписал лист согласования к документации, указав об отсутствии замечаний, а затем, введя членов и председателя комиссии в заблуждение относительно полноты и соответствия документов КФХ «***» всем пунктам Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат на строительство мелиоративных систем, утвержденного постановлением Правительства РК от 31 марта 2014 года № 121 (далее - Порядок предоставления субсидий) без созыва комиссии и совместного обсуждения возможности принятия решения, собрал подписи в протоколе комиссии и решении - свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы суд также правильно установил, что мотивом к совершению преступления из иной личной заинтересованности послужили дружеские отношения осужденного с представителем КФХ «***» Э.М.В., о чем свидетельствуют показания свидетеля Э.М.В. в судебном заседании об их знакомстве в 2007 году, проживании по соседству, общении в связи с посещением детьми одного дошкольного учреждения, протокол осмотра информации о телефонных соединениях от 27 июня 2016 года и справка дополнительного офиса Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Астраханского регионального отделения по РК от 25 декабря 2015 года – о неоднократных звонках и обмене смс-сообщениями, а также сведения ПАО «Сбербанк России» о наличии финансовых обязательств друг перед другом.

Кроме того, о наличии иной личной заинтересованности свидетельствует и то, что ФИО2, обладая согласно должностному регламенту (п. 10.4) полномочиями по возвращению документов на доработку или отказу в их приеме, оформленных ненадлежащим образом, не возвратил документы КФХ «***», хотя в них отсутствовали экспертиза достоверности сметной стоимости строительства, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, а напротив, приняв их, сообщил Э.М.В. о необходимости донести отсутствующие сведения, чем нарушил 7-дневный срок проверки, установленный Порядком предоставления субсидий.

Выводы суда о том, что действия ФИО2 причинили существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в причинении Минсельхозу РК, как главному распорядителю бюджетных средств, материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также отрицательно повлияли на нормальную деятельность Минсельхоза РК, вследствие чего авторитет органа исполнительной власти в сфере сельского хозяйства был подорван, его репутации причинен значительный ущерб, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и исключил из числа доказательств: протокол от 17 декабря 2014 года выемки решения №3 от 10 декабря 2014 года о включении КФХ «**» в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии Минсельхоза РК; приказ Минсельхоза РК от 01 августа 2013 года № 107 о назначении ФИО2 в порядке перевода на должность начальника отдела растениеводства и мелиорации; приказ Минсельхоза РК от 12 ноября 2014 года № 215-п о создании и утверждении членов Комиссии рассмотрению документов на предоставление субсидии из республиканского бюджета.

Однако согласно ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении вышеуказанных доказательств, подтверждающих должностное положение ФИО2, вхождение его в состав комиссии и полномочия в качестве члена комиссии, допущено не было, то оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имелось и судебной коллегией не установлено.

Эти доказательства судом исследованы и правильно приведены в приговоре, поэтому решение об их исключении из обвинительного заключения является ошибочным, не влияющим на правильность выводов суда.

Кроме того, судом исключены: Федеральный закон РФ от 10 января 1996 года № 4 – ФЗ «О мелиорации земель», Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 922 «О федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», Постановление Правительства Республики Калмыкия от 31 марта 2014 года №121 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 – 2020 годы» и Распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 25 февраля 2013 года №49-р «Об уполномоченном органе исполнительной власти Республики Калмыкия по взаимодействию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по вопросам предоставления из федерального бюджета субсидий на осуществление мероприятий по государственной поддержке производства сельскохозяйственной продукции, устойчивому развитию сельских территорий, улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, реализации экономически значимых региональных программ, а также заключению договоров, соглашений, подписанию заявок и отчетов».

Судебная коллегия с этим также не соглашается, так как сами по себе указанные документы не являются доказательствами, а относятся к официальным нормативным актам органов государственной власти РФ и субъекта РФ, положения которых обязательны для неопределенного круга лиц, направлены на урегулирование общественных отношений.

Ссылка суда на эти акты является обоснованной, так как они в установленном порядке опубликованы, доступны для всех участников уголовного судопроизводства, однако вывод об их исключении признается судебной коллегией излишним.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6,43,60 УК РФ.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осуждённым преступления на менее тяжкую, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений возможно путем применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил к осужденному положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД и освободил его от назначенного наказания.

Вместе с тем судом оставлены без внимания положения п. 12 указанного акта об амнистии, которым постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с ФИО2 судимость.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий	ФИО1