Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 августа 2014 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

со ФИО1 в пользу Управления сельского хозяйства <...> в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано <...> рублей <...> копейки.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Стебловского В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся <...> крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), признан виновным в совершении в крупном размере мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления в Управление сельского хозяйства <...> заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретённых удобрениях.

Преступление совершено в 2011 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что фактическим <...> КФХ являлась его <...>, которая занималась и вопросом приобретения удобрений в ООО «<...>», предоставив для получения субсидии необходимый пакет документов, которые он подписал. Но в 2011 году удобрения из ООО «<...>» не поступали, а в объёме около 150 тонн в 2010 или 2011 году поступили из СПК «<...>».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, полагая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что его действия при получении субсидии за внесение удобрений в почву содержат только формальные признаки мошенничества, хотя совокупность всех обстоятельств свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество и неправильной квалификации его действий как уголовного преступления. Осуждённый указывает, что не были опровергнуты его доводы о том, что удобрения в заявленном количестве фактически были внесены в почву при проведении посевных работ. На приобретение удобрений понесены расходы в заявленном им размере, что является обязательным условием, дающим право ему, как сельхозпроизводителю, на получение субсидии. То обстоятельство, что для получения субсидии он представил документы, в которых не соответствует фактическому источник приобретения минерального удобрения, по мнению осуждённого, следует расценивать только как нарушение установленного порядка получения субсидии, которое должно повлечь для него только гражданскую ответственность в виде возврата полученных денег, но не уголовную, как это посчитал суд.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается проверенными судом:

- показаниями представителя потерпевшего от Управления сельского хозяйства <...> С., свидетеля сотрудника управления О. о представленных ФИО1 документах для получения субсидии на компенсацию затрат за приобретённые им удобрения в ООО «<...>» в количестве 200,7 тонн и перечислении на счёт КФХ «<...>» в качестве субсидии 359539 рублей 42 копеек. Впоследствии была установлена недостоверность представленных ФИО1 сведений;

- показаниями свидетеля Г., генерального директора ООО «<...>» о том, что с КФХ «<...>» был заключён договор на приобретение тем минеральных удобрений. Однако, договор не был исполнен. При этом по просьбе Ч., как та пояснила, для предоставления в банк, он заранее подписал и заверил предоставленные ею документы. Впоследствии Ч. сказала ему, что они отказываются от поставки удобрений по договору;

- показаниями свидетелей сотрудников ОАО «<...>» Ю., Ж., Б. о предоставлении банком КФХ «<...>» целевого кредита на приобретение минеральных удобрений в ООО «<...>»;

- показаниями свидетеля Н., бухгалтера КФХ «<...>», согласно которым по указанию ФИО1 она готовила документы в Управление сельского хозяйства. Ей известно, что из «<...>» удобрения по договору поставлены не были. На складе КФХ удобрений было не более 3 тонн, которые загрузили в сеялку для внесения в почву, но какое количество было фактически внесено, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Т., агрохимика САС «<...>», согласно которым ФИО1 в подтверждение наличия у него удобрений для посевной предоставил ей договор на поставку удобрений, счета-фактуры, банковские платёжные документы. Ч. ей сообщила, что на складе удобрения уже отсутствуют. В поле ФИО1 ей показал лишь остатки удобрения, которое находилось в сеялке, и которое она взяла на анализ. Она написала докладную записку о том, что фактически удобрений в количестве 200 тонн не видела. Считает, что ФИО1 её обманул, сказав о том, что удобрения уже внесены в почву;

- показаниями свидетелей Л., начальника Управления сельского хозяйства <...>, и В., директора САС «<...>», соответствующих показаниям Т.;

- показаниями свидетеля П. о том, что он как глава КФХ приобрёл удобрения для посевной в ООО «<...>», которые внёс в почву и получил субсидию. В конце июня 2011 года к нему приехал ФИО1 со своей <...>, сказал, что у него нет удобрений, а ему срочно их нужно предоставить на анализ агрохимику Т. У него оставалось примерно 20 кг удобрения, из которых ФИО1 взял около 5 кг. Свидетель также пояснил, что ни весной, ни летом 2011 года он не видел, чтобы автомобили завозили в КФХ «<...>» удобрения;

- показаниями свидетелей У., Ф., Д., занимавшихся грузоперевозками, о том, что они не доставляли в 2011 году удобрений в КФХ «<...>»;

- показаниями свидетелей Е., И., Я., З., работавших в КФХ «<...>», согласно которым в 2011 году в КФХ «<...>» не было 200 тонн удобрений, а было около 3 тонн старых, слежавшихся удобрений;

- показаниями свидетелей К. и А., бывших работников СПК «<...>», о том, что в СПК «<...>» было привезено около 130 тонн удобрений в 2009 году. КФХ «<...>» в 2010, 2011, 2012 годах удобрений в СПК «<...>» не приобретало;

- показаниями свидетеля Ш., бывшего руководителя СПК «<...>», согласно которым КФХ «<...>» ранее приобретало у них удобрения в количестве около 50 тонн, которые вывозились автомобилями;

- документами, представленными для получения субсидии; заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в них выполнены ФИО1; платёжными документами и другими материалами дела.

Как следует из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого ФИО1 и его <...> Ч. о том, что фактически <...> КФХ являлась Ч., что опровергнуто, в частности, показаниями свидетелей О., М., Ю., Р., экспертным заключением, из которых следует, что ФИО1 лично организовывал деятельность хозяйства, принимал на работу граждан, подписывал финансово-хозяйственные документы, участвовал в семинарах, проводимых с фермерами, по возникающим вопросам самостоятельно звонил в Управление сельского хозяйства, отслеживал информацию по субсидиям.

Надлежащая оценка дана судом и всем иным приводимым в свою защиту осуждённым ФИО1 доводам, в том числе о приобретении удобрений в СПК «<...>», что опровергается, в частности, показаниями свидетелей К., А., Е., И., Я., З. В совокупности с другими доказательствами оценены показания свидетеля П., частично изменённые в суде показания свидетелей Н. и Е. Как опровергающиеся другими доказательствами оценены показания свидетеля Х., надлежащим образом оценены показания свидетелей Ё. и Ш.

Наличие правонарушения в своих действиях, как и то, что он должен нести ответственность за его совершение, осуждённым ФИО1 в его апелляционной жалобе не отрицается. При этом суду апелляционной инстанции предлагается расценить эти правоотношения как гражданско-правовые.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 всех элементов материального состава уголовного преступления, совершённого с прямым умыслом.

Обязанность предоставить в Управление сельского хозяйства <...> для получения субсидии достоверные сведения о затратах на приобретение удобрений лежала на Штабе Р.Н как на <...> крестьянского (фермерского) хозяйства, который не только обязан организовывать деятельность, ведение учёта и отчётности фермерского хозяйства, но и несёт персональную ответственность за достоверность предоставляемых сведений.

Значимость таких правоотношений в сфере экономической деятельности удостоверена их уголовно-правовой охраной.

Как установлено, ФИО1, как <...> крестьянского (фермерского) хозяйства, умышленно предоставил в Управление сельского хозяйства <...> заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении удобрений в ООО «<...>» с целью незаконного получения субсидии, получив которую в размере 359539 рублей 42 копейки, тем самым похитил эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил государству материальный ущерб в крупном размере.

Представленное в суд первой инстанции стороной защиты соглашение о смене <...> КФХ, датированное 10.01.2011, согласно которому ФИО1 отказывается от своих полномочий <...> КФХ и таковым признаётся его <...> Ч., доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, не является.

Для регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства действовавшим в 2011 году Приказом МНС России от 03.12.2003 № БГ-3-09/664 была предусмотрена подача «Заявления о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» (форма № Р24002). Вместе с Заявлением подлежала предоставлению новая редакция соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства либо изменения, вносимые в соглашение, поскольку в нём согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» должно быть указано о смене главы фермерского хозяйства.

Представленное соглашение от 10.01.2011 о смене <...> КФХ требованиям закона не соответствует, в установленном законом порядке изменения о смене <...> КФХ зарегистрированы не были. О недействительности этого соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что все необходимые документы для получения субсидии были подписаны 19.07.2011 непосредственно ФИО1 как действующим <...> КФХ, им же в таком качестве 07.02.2011 был заключён кредитный договор с ОАО «<...>».

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 с учётом внесённых в уголовный закон изменений правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Целесообразность назначения наказания в виде лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и согласуется с данными о личности осуждённого. Согласно приговору, судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание без применения его дополнительных видов, установленных санкцией за совершённое преступление, - штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд указал в приговоре об оставлении в качестве таковой подписки о невыезде и надлежащем поведении «в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы», допустив тем самым описку, которая подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 августа 2014 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца о разрешении вопроса о мере пресечения фразу «, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года.

Председательствующий судья А.Н. Дроботов