Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.01.2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

ФИО1 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 22.08.2020 года около 11 часов 20 минут в городе Лебедяни Липецкой области, ее действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Лебедянского района Клышников Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства. Полагает, что судом не были соблюдены условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку потерпевшему не был возмещен ущерб. Указывает на то, что потерпевшим Потерпевший №1 фактически не были приняты денежные средства от ФИО1, были возвращены им на расчетный счет ФИО1, с направлением чеков по адресу электронной почты Лебедянского районного суда. Данное обстоятельство не отрицалось стороной защиты, было известно суду. Обращает внимание на то, что суд удалился в совещательную комнату сразу после очередной попытки подсудимой перевести денежные средства на счет потерпевшего и направления чека на адрес электронной почты суда. Отсутствующему в судебном заседании потерпевшему не было предоставлено время для принятия решения о судьбе переведенных денежных средств, что следовало сделать, так как ранее им эти переводы возвращались. Извинения в устной форме были принесены потерпевшему только в зале суда. Иных действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, ею не предпринималось.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В качестве основания к отмене постановления указывает, что денежного возмещения ущерба не было, так как все денежные средства от ФИО1 были возвращены им обратно на ее счет с направлением чеков на электронную почту суда, что было известно суду и не отрицалось стороной защиты. Его исковые требования были оставлены без рассмотрения, извинения он услышал от ФИО1 только в зале суда, хотя до этого они неоднократно виделись. Кроме того, выражает несогласие с оценкой причиненного ему вреда, считая сумму необоснованно заниженной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые подсудимой меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда в виде принесений извинений потерпевшему и выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного. При этом в обжалуемом постановлении указано, что суд не принимает возражения потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Клышникова Е.А. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2020 года стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о применении судебного штрафа, объявлен перерыв для выяснения мнения потерпевшего по заявленному ходатайству, в дальнейшем дело было передано судье Ростовой Н.В.

Как следует из протокола судебного заседания и письменных материалов дела подсудимая перечислила потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> 18.11.2020 года, однако они были им возвращены. При этом потерпевший объяснил в судебном заседании мотивы отказа принять денежные средства, настаивал на возмещении ущерба в указанном им размере – затраченных на приобретение телефона денежных средств.

После объявленного перерыва в судебном заседании потерпевший 27.01.2021 года в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме указал, что не считает ущерб возмещенным, ввиду чего денежные средства были им возвращены подсудимой.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела сведений о перечислении потерпевшему 27.01.2021 года посредством банковского перевода <данные изъяты>, при этом подсудимая подтвердила, что перечисленные ею денежные средства потерпевшим были сразу же возвращены.

Факт возвращения перечисленных денежных средств потерпевшим подсудимой до вынесения обжалуемого решения подтверждается и письменными материалами дела.

С учетом того, что позиция потерпевшего относительно возможности прекращения дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом фактически не выяснялась, ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить обоснованность обвинения в совершении инкриминируемого преступления. В обжалуемом постановлении суд, в нарушение положений ст.49 Конституции Российской Федерации, требований ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал факт совершения ФИО1 кражи с указанием конкретных обстоятельств его совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего обоснованными. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.01.2021 года о прекращении в отношении ФИО1 дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Корнякова