Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2021г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1- адвоката Егазарьянц В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2021г. заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя его тем, что решение суда об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд, отказывая в принятии к производству поданной им жалобы, не учел, что им ставился вопрос о признании незаконным конкретного постановления следователя, а именно постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 ноября 2020г. в котором ему был разъяснен порядок его обжалования. Кроме того судом не принято во внимание, что бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на расследование уголовного дела и скорейшее окончание предварительного расследования, свидетельствует о халатном отношении руководителя следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани и следователя к своим обязанностям, что нарушает его конституционное право и затрудняет доступ к правосудию. Также судом не дана оценка, что данное уголовное дело было приостановлено уже более года, при этом сведений о том, что дело возобновлялось и следователю были представлены какие-либо документы, направленные на установление неустановленных лиц не имеется и это несмотря на то, что им было подано заявление о совершении преступления конкретными лицами.

Бездействие указанных должностных лиц лишает его возможности получить решение суда о взыскании с виновных лиц похищенной у него денежной суммы, а также возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по расследованию уголовного дела № признать незаконным постановление следователя ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от 20 ноября 2020г., обязать начальника следственного отдела СУ ОП №1 УМВД России по г. Астрахани устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем вынесенное судом постановление, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отказе в принятии жалобы заявителя на оспоренное постановление органа следствия о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО1 признан потерпевшим, основаны на неправильном толковании и ошибочном применении и закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к своему производству в порядке судебного контроля, суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановления должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе о приостановлении производства предварительного расследования уголовного дела, не относится к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу относится к предмету обжалования и судебного разбирательства в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку незаконное и необоснованное приостановление производства по делу, связанное, в том числе с неэффективной организацией производства предварительного расследования уголовного дела и с неоправданно длительным не разрешением уголовного дела, в рамках установленных законом разумных сроков, затрагивает конституционные права и гарантии сторон и участников процесса, приводит к ограничению и затруднению права на доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ и, поскольку допущенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд, на судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2021г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани – отменить.

Материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова