Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тюкова П.В. на частное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

обращено внимание президента Палаты Адвокатов Республики Алтай ФИО5 на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное адвокатом Тюковым П.В.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выступление адвоката Тюкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по находившемуся у нее в производстве уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вынесла частное постановление, которым обратила внимание президента Палаты Адвокатов Республики Алтай на факт нарушения закона защитником подсудимого - адвокатом Тюковым П.В.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. считает, что частное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> является необоснованным, немотивированным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Адвокат утверждает, что <дата> пытался дозвониться секретарю ФИО6, в 10 часов позвонил адвокату ФИО7, который съездил к нему домой, взял адвокатское производство и приехал в судебное заседание для его замены, но в судебном процессе интересы ФИО9 уже защищал ФИО8 Подсудимый ФИО9 от услуг адвоката ФИО8 не отказывался, рассмотрение уголовного дела было продолжено, потерпевший и свидетели были допрошены, а суд в частном определении указал, что продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника по назначению не представилось возможным, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв, не указав времени. Кроме того полагает, что нарушен порядок вынесения частного определения, так как суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения частного постановления и его последующего оглашения. Автор жалобы обращает внимание, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения срыва судебного заседания, которого, как он считает, не было.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов <дата>, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Между тем, данные требования адвокатом Тюковым П.В. в полной мере не выполнены.

Как установлено судом и подтверждается соответствующими материалами <дата> адвокат Тюков В.П. не явился в назначенное время в судебное заседание, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания от <дата> на заседании суда адвоката Тюкова П.В. заменили на другого защитника по назначению суда. Для обеспечения явки другого защитника по назначению в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут. Оснований сомневаться в правильности отражения событий из протокола судебного заседания у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Тюков П.В. позвонил ему в 10 часов утра, а в 10 часов 45 минут он пошел в Горно-Алтайский городской суд, но процесс был начат с участием ФИО12 в качестве защитника, не подтвердил то обстоятельство, что он утром перед процессом ездил домой к Тюкову П.В. за адвокатским производством.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО7 не свидетельствуют о том, что Тюков П.В. не совершил нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Тюкова П.В., заблаговременно не сообщившего суду о своей неявке, повлекла объявление перерыва в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес последнего, обратив внимание президента палаты Адвокатов Республики Алтай на допущенные адвокатом Тюковым П.В. нарушения закона.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было продолжено после замены адвоката Тюкова П.В. другим защитником по назначению суда, на законность и обоснованность частного постановления не влияют.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Частное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении адвоката Тюкова Павла Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Алтай.

Председательствующий А.Д. Саутканов