Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прищепы В.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы.

Адвокат Прищепа В.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что за 12 лет отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения режима отбывания наказания, напротив имеет 20 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет специальность слесарь-механик, исковых обязательств не имеет, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения. На основании изложенного полагает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления ничем не подтверждаются. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, помимо ходатайства адвоката Прищепы В.Н., в суд поступило и ходатайство от осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в котором изложены доводы последнего к его освобождению

Судом первой инстанции при назначении судебного заседания, к рассмотрению было назначено только ходатайство адвоката Прищепы В.Н., решение о назначении по ходатайству осужденного ФИО1 не принято.

Анализ вынесенного судом решения указывает так же на то, что судом рассмотрено лишь ходатайство адвоката Прищепы В.Н., а ходатайство осужденного ФИО1 фактически не рассматривалось и решение по нему судом не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства адвоката Прищепы В.Н. и осужденного ФИО1 нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, то есть путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Прищепы В.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись