Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тынкасова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прищепы В.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного

Тынкасова Дмитрия Вячеславовича, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тынкасова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тынкасов Д.В. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы.

Адвокат Прищепа В.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Тынкасова Д.В., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тынкасов Д.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что за 12 лет отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения режима отбывания наказания, напротив имеет 20 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет специальность слесарь-механик, исковых обязательств не имеет, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения. На основании изложенного полагает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления ничем не подтверждаются. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, помимо ходатайства адвоката Прищепы В.Н., в суд поступило и ходатайство от осужденного Тынкасова Д.В. об условно-досрочном освобождении, в котором изложены доводы последнего к его освобождению

Судом первой инстанции при назначении судебного заседания, к рассмотрению было назначено только ходатайство адвоката Прищепы В.Н., решение о назначении по ходатайству осужденного Тынкасова Д.В. не принято.

Анализ вынесенного судом решения указывает так же на то, что судом рассмотрено лишь ходатайство адвоката Прищепы В.Н., а ходатайство осужденного Тынкасова Д.В. фактически не рассматривалось и решение по нему судом не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства адвоката Прищепы В.Н. и осужденного Тынкасова Д.В. нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, то есть путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного Тынкасова Д.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении Тынкасова Дмитрия Вячеславовича – отменить, ходатайства осужденного Тынкасова Д.В. и адвоката Прищепы В.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись