Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 (с дополнением) и его защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,

его защитникам адвокатам ФИО1, ФИО2,

-установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитников адвокатов Загоруйко О.Б. и Котельниковой Л.А., обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело № в отношении ФИО3 обвиняемого в преступлении по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защита были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Сторона защиты сообщила, что с материалами уголовного дела защитники и обвиняемый будут знакомиться с материалами дела, как вместе, так и раздельно. Защитники адвокаты ФИО1 и ФИО2 извещены о том, что вправе знакомится с материалами уголовного дела ежедневно с 09.00 часов до 22.00 часов. Однако защитник адвокат ФИО1 стала знакомиться с делом с ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 ознакомился с материалами дела частично, при этом, от ознакомления с делом в течение 6 дней без уважительных причин отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № следователем с согласия заместителя руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитникам адвокатам ФИО11 и ФИО12 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что материалы уголовного дела составляют 8 томов. Ознакомление осуществляется ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат ФИО1 стала знакомиться с делом с ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления обвиняемый отказывался знакомиться с материалами уголовного дела в выходные дни, адвокаты в выходные дни для ознакомления с материалами уголовного дела, также не явились. Считает, что указанные действия обвиняемого ФИО3, и его защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2 являются способом умышленного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку последние систематически не являлись в указанное время следователем, изучают материалы уголовного дела ограниченное количество времени, при этом, органы предварительного следствия не ограничивают обвиняемого ФИО3, его защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2 в возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 и его защитникам адвокатам ФИО1 и ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит обжалуемое постановление -отменить, восстановить его право на ознакомление с материалами уголовного дела, согласно норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов обвиняемый ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 приступив к ознакомлению его с материалами уголовного дела по 1 тому, не предъявила ему все 8 томов уголовного дела. Также, не имея разрешения, следователь принесла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> видео - воспроизводящую аппаратуру в связи с чем, нарушив требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Разрешение на видео просмотр не было получено до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что время прочтения занимает 6 часов 45 минут, а том № 1 составляет 260 страниц, при этом он не ведет рукописных копий и выписок. Также он оповещал следователя о том, что он не готов знакомиться с материалами уголовного дела в выходные дни, поскольку это противоречит нормам уголовно-процессуального закона, и следовать необоснованно в своем графике указывала, что он отказывался знакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что судья необоснованно оставил без внимания три пропущенных дня следователем ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел доступ только ко 2 и 3 тому, тем самым он был ограничен в своих законных правах свободно знакомиться с любыми томами уголовного дела. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь не посещала ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по <адрес>, что указывает на не эффективность ведения следственных действий. Обращает внимание на то, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в 11 часов утра, о чем имеется соответствующее подтверждение во входящей корреспонденции в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по <адрес>. Считает, что суд при вынесении решения, необоснованно учел лишь нарушения стороны защиты и ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ в течение часа он находился на прогулке, а после обеда следователь к нему не приходила, в связи с чем, его знакомили с материалами уголовного дела в нерабочие дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ следователь предоставила ему все материалы уголовного дела.

Адвокаты ФИО1 и ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой также просят обжалуемое постановление - отменить, предоставить возможность ФИО3 и его защите продолжить ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку их подзащитный заявил, что указанные дни в ходатайстве, а затем в постановлении суда, являются выходными днями и поскольку, ФИО3 свыше 2 лет содержится в условиях изоляции от общества, ему необходимо заниматься санитарно- гигиеническими мероприятиями.

Обращают внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 не посещала ФИО3, а на момент обращения с ходатайством в суд, ФИО3 имел возможность всего 8 дней знакомиться с материалами уголовного дела в удобное для следователя время.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3, следователь знакомила его ДД.ММ.ГГГГ, с 15.50 до 17.30 часов - 1 час 40 минут с перерывами. За это время он изучил 34 страницы в т.1. ДД.ММ.ГГГГ с 10.45 в 11.35 часов - 50 минут 26 страниц. 22,23,ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление не производилось. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.30 с перерывом на 10 минут - всего 2 час 20 минут за которые он прочитал 33 страницы. ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 до 16.50 часов - 2 часа 40 минут ознакомился с 36 страницами. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление не производилось. ДД.ММ.ГГГГ с 15.50 до 17.20 часов - 01 час. 30 минут ознакомился с 58 страницами. 29.06, 30.06 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомление не производилось. ДД.ММ.ГГГГ с 14.56 до 17.30 с перерывами на 5 минут - 2 часа, прочитано 66 страниц. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление не производилось. ДД.ММ.ГГГГ с 15.05 до 17.30 часов за 2 часа 25 минут изучено 39 страниц. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ ознакомление не производилось, ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 16.03 часов знакомился с делом 01 час 33 минуты.

Полагают, что данные обстоятельства указывают на неэффективность проведения следственных действий следователем ФИО6, ущемляя тем самым право ФИО3 на полноценную защиту, поскольку при ознакомлении за столь короткий и непродолжительный срок с материалами уголовного дела в удобное для следователя время, ФИО3 не может должными образом задавать защите необходимые вопросы, получать помощь и консультации по значимым вопросам.

Считают, что суд первой инстанции не исследовал график ознакомления ФИО3 на предмет интенсивности ознакомления, в то время как этот вопрос является существенным для принятия правильного решения. Кроме того, суд в постановлении не указал, доводы защиты о том, что следователь преднамеренно не предъявляет ФИО3 и его защите вещественные доказательства по делу, которые могут подтвердить, что в отношении их подзащитного сфальсифицированы материалы уголовного дела, о чём стороной защиты поданы заявления в Следственное управление СК России по <адрес>.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел правовую и фактическую сложность настоящего уголовного дела, которое состоит из 8 томов, в нем имеются документы, составленные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, которые практически нечитаемые.

Обращают внимание на то, что делая вывод о том, что ФИО3 и его защита умышлено, затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, суд объективно не указал, в чем это выражается, поскольку непосредственно в судебном заседании установлено и подтверждено следователем ФИО6, что время для ознакомления устанавливает непосредственно она сама.

Следователь ФИО6на апелляционную жалобу защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2 подала свои возражения, в обоснование которых сослалась на то, что обвиняемый и его защитники своими действиями умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушают права участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, на рассмотрение уголовного дела в суде в разумные сроки. Вместе тем, после установленного судом срока ознакомления с материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, орган предварительного следствия продолжал знакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ защитники адвокаты ФИО1 и ФИО2 ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, в то время как обвиняемый ФИО3 ознакомился лишь частично, повторно обращаясь к ранее изученным томам.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения следователя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы стороны защиты, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вынесенное судом постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которым суд вправе установить обвиняемому определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами.

В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО3 и его защитники адвокаты ФИО1 и ФИО2 явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, суд указал на то, что ознакомление ФИО3 с материалами уголовного дела состоящего из 8 томов, согласно графику ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ, длится около часа, ознакомился с 1, 2 и 3 томами. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 от ознакомления отказывался, о чем имеются соответствующие записи в графике ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.80-82). Защитник адвокат ФИО1 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела не являлась, до ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с делом непродолжительное время (л.д. 76-79), а защитник адвокат ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела к следователю не являлась, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с 5 томами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники адвокаты не знакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого и его защитников, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела с использованием технических средств.

Доводы защитников адвокатов ФИО2 и ФИО1 на то, что их подзащитный ФИО3 не затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, а напротив, процесс затягивает следователь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, сроки ознакомления с материалами уголовного дела затягивали именно обвиняемый и его защитники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников адвокатов ФИО1, ФИО2 вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников адвокатов ФИО1, ФИО2 решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением обвиняемого ФИО3, защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2 о том, что следователь необоснованно самостоятельно устанавливает время для ознакомления с материалами уголовного дела, чем затягивает сроки окончания расследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для вывода о нарушении закона установлением следователем порядка ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, следствия у суда не имелось.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения ознакомления с материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства срок представительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3, продлены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили защитники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый ФИО3 и его защитники, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Процедура рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого и ее защитников с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитникам адвокатам ФИО1, ФИО2, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО3 (с дополнением), его защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2, об отмене судебного решения, связанного с установлением срока ознакомления с материалами уголовного дела вещественными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 (с дополнением), защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитникам адвокатам ФИО1 и ФИО2, срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 (с дополнением) и защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России

по Приморскому краю.