Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Д.Э. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31.03.2015 года, по которому

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...><...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде. На осужденного возложена обязанность после получения предписания самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицируемого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут на ул.Кубанской в г.Приморско-Ахтарске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не отрицая того обстоятельства, что смерть участника ДТП произошла по его вине, как водителя транспортного средства, вместе с тем, считает, что частично вина в произошедшем лежит на водителе транспортного средства, припарковавшего автомобиль по ходу его движения на обочине проезжей части, в связи с чем был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Испугавшись ответственности, скрылся с места происшествия, однако на следующий день добровольно сообщил о случившемся в отдел полиции по Приморско-Ахтарскому району.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Д.Э., действуя в защиту прав и интересов осужденного, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований действующего законодательства, просит отменить его и вынести оправдательный приговор. Считает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства, подтверждают непричастность < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминированного ему преступления. Полагает, что недоказанность вины осужденного является основанием, для отмены приговора.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Найденова Ю.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В процессе апелляционного судебного разбирательства сторона защиты, уточнив доводы и требования жалобы, просила о применении по делу Постановления Государственной Думы РФ от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (в дальнейшем «Акт об амнистии»), отказавшись от доводов, указывающих на отсутствие вины осужденного в совершенном преступлении.

Прокурор, согласившись с указанными доводами, также просил освободить осужденного от отбывания наказания, но только в виде лишения свободы, и снятии с него данной судимости. В части, касающейся лишения < Ф.И.О. >1 права управления транспортным средством сроком на 3 года, оспариваемый приговор просил оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Виновность < Ф.И.О. >1 в совершенном преступлении не оспаривается сторонами. Подтверждается она и материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность осужденного в совершенном деянии и квалификация его действий, изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на допустимых доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 и 12 положений «Акта об амнистии» подлежат освобождению от наказания, со снятием судимости, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Согласно оспариваемому приговору < Ф.И.О. >1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, за которое осужден < Ф.И.О. >1, является неосторожным деянием, т.е. преступлением, совершенным по неосторожности.

Таким образом, осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, со снятием данной судимости.

Освобождению от отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 3 года по «Акту амнистии» < Ф.И.О. >1 не подлежит, поскольку п.3 указанного «Акта» не содержит таких положений. Пункт 11 «Акта об амнистии» касается только освобождения от дополнительных видов наказания, назначенных судом. Лишение права управлять транспортным средством на определенный срок в данном конкретном случае является основным наказанием, а не дополнительным.

Таким образом, оспариваемый приговор в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по мотивам и основаниям, приведенным выше, подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года в отношении осужденного < Ф.И.О. >1 изменить:

- на основании п.3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года освободить осужденного < Ф.И.О. >1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Указанную судимость считать снятой и погашенной.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Евсеев С.В.