Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2018 года, которым

Смольников А.В.,

( / / ) года рождения,

судимый:

03.05.2017г. Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.09.2017г.,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Со Смольникова А.В. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 684 рубля, также с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 рублей.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смольников признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., на сумму 4 684 рубля, совершенном 31.05.2014г. с незаконным проникновением в иное хранилище – ограду дома потерпевшего по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор в отношении Смольникова изменить. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Смольникова от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов освободить, судимость снять. В обоснование ссылается, что Смольникову, за совершенное 31.05.2014г. преступление, назначено наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем он подпадает под действие этого Постановления.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Смольникова в совершении преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего о том, что моечный аппарат он занес в ограду дома, двери которой легко открываются, и оставил около крыльца перед входом на веранду; свидетеля М., из которых следует, что как только она разбудила Ш. он сразу сказал, что аппарат поставил в ограде у крыльца; свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения у Смольникова моечного аппарата, кроме того она видела, что после того, как потерпевший ушел домой моечного аппарата в ограде не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и иллюстрационной таблицы к нему, входная дверь в ограду дома и щеколда на ней повреждений не имеют. Правая часть ограды крытая, представляет собой проход от ворот к веранде дома, с одной стороны огражденный стеной дома, с другой - отделенный от некрытой части невысоким ограждением; часть участка со стороны веранды дома не ограждена.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Смольникова доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе приведенные выше, и отверг другие - в частности, показания Смольникова, оспаривавшего хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правильно придя к выводу, что тайное хищение имущества потерпевшего было совершено именно Смольниковым, суд неверно квалифицировал его действия.

Так, органами предварительного следствия действия Смольникова квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение. Вместе с тем суд указал в приговоре, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ограда дома не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, квалифицировав действия осужденного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище. Свое решение суд мотивировал тем, что ограда дома использовалась потерпевшим для хранения имущества, следовательно, она предназначена для временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, по смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. В данном случае ограда дома не является хранилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что она конструктивно специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с чем действия осужденного следует переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Смольнику в виде обязательных работ суд обоснованно учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, иные обстоятельства, в том числе явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначенное наказание подлежит снижению в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Кроме того, с учетом переквалификации действий осужденного, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ истек 31.05.2016г. В связи с тем, что по предъявленному обвинению осужденный вину не признавал, дело было рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора, Смольников подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. От следствия и суда осужденный не уклонялся, в розыск не объявлялся, производство по делу было приостановлено 01.08.2014г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (№), возобновлено производство по делу 26.12.2017г. в связи с написанием Смольниковым явки с повинной (№).

При этом следует отметить, что если истек срок давности привлечения к уголовной ответственности лица, одновременно подпадающего под действие Постановления амнистии, то в таких случаях обвиняемый (подсудимый, осужденный) подлежит освобождению от уголовной ответственности или от наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.78 УК РФ.

Заявленный гражданский иск и вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешены судом правильно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных выше) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2018 года в отношении Смольникова А.В. изменить:

переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

от назначенного наказания Смольникова А.В. освободить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В.Яковлева