Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В доводах указывает, что вывод суда о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ему следователем по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области основан на предположениях, поскольку в материале по его заявлению о вымогательстве денежных средств отсутствуют доказательства направления копии данного постановления ему как в ФКУ ИК-10, так и в ФКУ СИЗО-1. Кроме того, суд первой инстанции на момент написания апелляционной жалобы не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Катушков Р.В. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора признаются незаконными в случае, если указанные решения или действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 в своей жалобе просил суд признать незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в ненаправлении ему ответа либо процессуального решения на его заявление о вымогательстве денежных средств, а также обязать их направить ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 года и от 20 июля 2015 года, копии постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2016 года и от 15 августа 2015 года, т.е. никакого оперативного восстановления нарушенных прав заявителя не требуется и не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не должна была рассматриваться в рамках ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля С. по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, фактически заявитель ФИО1 выражает несогласие с приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу.

Вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав или свобод ФИО1 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Конституционные права заявителя не нарушаются, и не ограничивается его доступ к правосудию, поскольку заявитель ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в ненаправлении ему ответа либо процессуального решения на его заявление о вымогательстве денежных средств, отменить, производство по материалу – прекратить.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова