Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 25 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес>ФИО5, выраженные в непредоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес>ФИО6, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ) по существу заданных вопросов, должностных лиц, выраженные в непредоставлении на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить указанные в них действия, возложении обязанности на СУ СК России по ПК ФИО5 выдать копию определения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю.

Заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Выслушав доклад председательствующего, изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя – ФИО1, представителя заявителя ФИО9, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.09.2020 в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес>ФИО5, выраженные в непредоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес>ФИО6, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ) по существу заданных вопросов, должностных лиц, выраженные в непредоставлении на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить указанные в них действия, возложении обязанности на СУ СК России по ПК ФИО5 выдать копию определения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду отсутствия предмета судебной проверки и нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, суд указал, что обжалование указанных им действий подлежит в ином порядке, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся сведения, и данные в чем именно выразились действия или бездействия конкретных обжалуемых должностных лиц, то есть имеются необходимые сведения для ее рассмотрения.

В рамках данного материала в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей так же было установлено, что исходя из правил территориальной подсудности, обжалование заявителем действий (бездействия) старшего следователя СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>ФИО5 и руководителя вышеуказанного следственного органа ФИО6 не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю ФИО1, с разъяснением его права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд после устранения недостатков с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, суду надлежало передать жалобу заявителя ФИО1 по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> по месту совершения предполагаемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность жалоб на решение и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, когда преступления совершены в разных местах.

Исходя из обеспечения территориальной равноподсудности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 06.04.2006 № 3 –П, рассмотрение дел по жалобам, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с передачей жалобы заявителя ФИО1 по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков отменить.

Передать материал по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк