Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2015 г., которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал заявителю Г. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие дознавателя – оперуполномоченного ОУР ПО № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>Ш.

В обоснование данного решения суд указал на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения подобных заявлений об опросе сотрудников охраны бара «<данные изъяты>» в ходе доследственной проверки регламентирован ведомственными инструкциями; заявитель Г. не относится к числу лиц, которым уголовно-процессуальным законом предоставлено право заявления ходатайств в рамках уголовного дела; проведение либо не проведение опроса может свидетельствовать о полноте либо неполноте доследственной проверки, что является предметом самостоятельного обжалования. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обжалуемое бездействие не способно причинить ущерб конституционном правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

С данным решением суда не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель Г., указывая на незаконность, немотивированность и необоснованность судебного решения, просит отменить постановление судьи.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у него права заявлять ходатайства, поскольку он является иным лицом, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, а также является заявителем, поскольку он сообщил о преступлении, и на него распространяются положения ст.119 УПК РФ, гл.15 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что допущенное бездействие не способно затруднить доступ к правосудию, поскольку проверка по его заявлению проводится с начала года, окончательное решение не принято, его ходатайство может помочь дознавателю в установлении обстоятельств происшествия. Утверждает, что, игнорируя его ходатайство, дознаватель препятствует ему в доступе к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. просила постановление суда оставить без изменения в связи с законностью принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения, суд, определив предмет жалобы заявителя Г. как неразрешение ходатайства, указал на процессуальную самостоятельность дознавателя в планировании и проведении необходимых процессуальных действий, а также на отсутствие у заявителя права на заявления ходатайств в рамках материалов проверки.

Принимая указанное решение, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Выводы суда о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, что у заявителя отсутствует право на обращение с указанной жалобой в связи с тем, что ходатайство заявлено не в рамках уголовного дела, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.119 УПК РФ право заявления ходатайств принадлежит и лицам, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства по делу.

В силу п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство –уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Суд в постановлении считает установленным, что Г. является заявителем в связи с сообщением о преступлении.

Данный вывод суда основан только на сведениях, указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не подтверждается объективными данными.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у заявителя Г. права на заявление ходатайств, а потому на отсутствие права на обращение в суд с указанной жалобой, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в стадии подготовки судебного заседания жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Однако, как следует из постановления суда, судья дал анализ полномочиям дознавателя, то есть фактически приступил к разрешению жалобы по существу вне судебного заседания, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно положения ч.ч.3, 4 ст.125 УПК РФ, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства.

Отказывая заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что Г. заявил ходатайство в стадии доследственной проверки, что проведение либо непроведение опроса может свидетельствовать только о полноте либо о неполноте доследственной проверки.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной Г. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие дознавателя Ш., выразившееся, по его мнению, в неразрешении ходатайства об опросе сотрудников охраны бара «<данные изъяты>».

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд оставил без внимания указанные доводы Г. (о незаконности бездействия).

При таких данных вывод суда о том, что обжалуемое бездействие не нарушает прав Г., является преждевременным, и его нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 125 УПК РФ гарантируется право гражданина на обращение в суд с жалобой на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и устанавливается обязанность суда рассмотреть все доводы заявителя.

Данные требования судом выполнены не в полном объеме; кроме того, как указано, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Поэтому постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материалы жалобы – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы, то есть со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом доводы апелляционной жалобы Г. о том, что он просил признать незаконным бездействие дознавателя в связи с неразрешением заявления о преступлении в установленные законом сроки, являются несостоятельными, так как таких требований в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе он не заявлял. Поэтому обоснованность названного требования не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как такое требование не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, установить, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Остальные доводы жалобы Г. могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года об отказе заявителю Г. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>Ш.

Передать материалы данной жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова