Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного отдела СК России по Приморскому краю ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без измнения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного отдела СК России по Приморскому краю ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 28.06.2018 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением, поскольку считает его незаконным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так судом первой инстанции не изучена законность и обоснованность вынесенных уведомлений, а так же не принято в внимание, что Следственный отдел не рассмотрел по существу ни одно и неоднократно заявленных ею ходатайств о проведении следственно-оперативных действий в порядке ст. 119-122 УПК РФ. Просит постановление отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного отдела СК России по Приморскому краю ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО6, которая 09.02.2018 вынесла в отношении неё обвинительный приговор. Между тем, до настоящего времени законного процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу не принято, что является грубым нарушением её конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не обоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Однако в данном случае ФИО1 обжалуются действия (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного отдела СК России по Приморскому краю ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО6

Между тем, ч. 1 ст. 305 УК РФ установлено, что вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В тоже время по смыслу ч. 8 ст. 448 УПК РФ возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта как неправосудного.

Это согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2012 № 1033-О, согласно которой возбуждение уголовного дела в отношении судьи, постановившего заведомо неправосудное итоговое решение, после полной отмены такого решения в установленном порядке может быть обосновано любыми обстоятельствами, указывающими на признаки состава данного преступления, а не только теми, которые послужили основанием для отмены решения.

Сведений об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 09.02.2018 в отношении заявителя как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции сторонам не предоставлено.

Следовательно, законных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 так же не имеется.

Таким образом, по делу отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28.06.2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28.06.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28.06.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного отдела СК России по Приморскому краю ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко