Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок 5 лет.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает на нарушение судом положений ст. 397, 398 УПК РФ, правил подсудности при рассмотрении его ходатайства, полагая, что оно должно было быть рассмотрено в <данные изъяты> районном суде <адрес>, так как он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенное в <адрес>. Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Калачев Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Потапов Д.А. полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года и с установлением в приговоре ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на 5 лет.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. При этом согласно положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств невозможности исполнения приговора в связи с имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом отсрочки исполнения приговора, осужденным ФИО1 суду не представлено, а те обстоятельства, на которые сослался осужденный для предоставления отсрочки уплаты штрафа, недостаточны.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении осужденного о заседаниях суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что:

- ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в сумме 400000 рублей на срок до 5 лет поступило в <данные изъяты> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ копия постановления суда о назначении судебного заседания направлена в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для вручения осужденному ФИО1

Об извещении осужденного ФИО1 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует составленная справка-телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступил телефонный звонок от ФИО1, сообщившего о том, что он освободился из мест лишения свободы, с указанием места своего проживания в <адрес>, пояснившего о согласии получения информации о датах судебных заседаний по представленным им контактным телефонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что суд признал невозможным рассмотрение ходатайства ФИО1 в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой; при этом ФИО1 указал о рассмотрении поданного им ходатайства в его отсутствие.

Согласно поступившей в <данные изъяты> районный суд <адрес> расписке от ФИО1, содержащегося на тот момент времени в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, заявитель был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> расписке от ФИО1 заявитель был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (согласно реквизитам исходящей корреспонденции указанная расписка с подписью ФИО1 о извещении о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлена в <данные изъяты> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине неэтапирования ФИО1 в судебное заседание, в связи с чем отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей в <данные изъяты> районный суд <адрес> расписке от ФИО1 заявитель был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 рассмотрено в присутствии заявителя, которому были разъяснены его права и обязанности, при этом он не возражал против продолжения судебного заседания, не указал о суду о том, что каким-либо образом не подготовлен к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об исполнении приговора лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом нарушены не были, о всех судебных заседаниях, назначенных судом с момента поступления ходатайства ФИО1 в производство суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был извещен, кроме того, судом соблюден и 14-дневный срок извещения заявителя о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем его извещении при рассмотрении поданного им ходатайства являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении его ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

<данные изъяты> районный суд <адрес>, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в справке об освобождении, выданной ФИО1, согласно которой заявитель находился в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден «по отбытию срока наказания».

Факт нахождения ФИО1 при рассмотрении судом его ходатайства в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> не свидетельствует о том, что его ходатайство было необходимо направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, так как ФИО1 не отбывал наказание на территории <адрес> в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вопросы, связанные с исполнением приговора, решаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, что предполагает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77¹ УИК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> местом отбытия наказания ФИО1 на основании ст. 81 УИК РФ не являлось, то ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора законно и обоснованно рассмотрено <данные изъяты> районным судом <адрес>, то есть судом, постановившим приговор, об отсрочке исполнения наказания которого ходатайствовал заявитель.

С учетом изложенного нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении поданного им ходатайства об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления при указании назначенного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал наказание «22 года 2 месяца лишения свободы», допустив техническую ошибку, тогда как окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 в виде 20 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в указанной части судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы стать основанием для внесения иных изменений или отмены постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок 5 лет, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о том, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы назначено на срок 20 лет 2 месяца.

В остальном постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р.Башарова