Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства 1, находящиеся и поступающие на счета, открытые в акционерном обществе «».

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года наложен арест на имущество: денежные средства 1, находящиеся и поступающие на счета, открытые в акционерном обществе «».

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А., действующий в интересах 1, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство рассмотрено в закрытом судебном заседании в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Ссылается на отсутствие фактических обстоятельств, обосновывающих выводы суда о наложении ареста на имущество, отсутствие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, в отсутствие доказательств, подтверждающих ходатайство следователя.

Обращает внимание на содержание апелляционного постановления от 28.03.2022г., в котором указано на допущенные при рассмотрении ходатайства нарушения.

Считает неверным принятие решения о наложении ареста на счета без установления срока действия ареста на имущество.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат 5 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Старший следователь 4 отделения УФСБ России по Краснодарскому краю 9 предоставил подробные возражения против доводов жалобы, полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор также полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходи т к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО УФСБ России по Краснодарскому краю находится уголовное дело по подозрению 1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь 6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой 1- денежные средства, находящиеся на счетах (номера указаны) в АО «» в форме прекращения операций по счетам полностью без ограничения срока.

Оспариваемым постановлением суда наложен арест на денежные средства 1 поступающие и находящиеся на счетах (номера указаны), открытых в АО «».

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования закона, предъявляемые к постановлению, судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество 1, следователь в ходатайстве просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в форме прекращения всех операций по счетам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суд уточнял требования ходатайства и следователь пояснил, что обращаясь с ходатайством, под прекращением операций по счетам имелось в виду прекращение всех операций, блокирование находящихся на счетах денежных средств.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства (после отмены постановления судом апелляционной инстанции) суду предоставлены документы, подтверждающие отсутствие на всех указанных в ходатайстве счетах денежных средств, после чего судом принято решение о наложении ареста и на поступающие на счета денежные средства, о чем не было заявлено следователем в ходатайстве.

Таким образом, суд вышел за рамки заявленного ходатайства, при этом протокол судебного заседания сведений об уточнении ходатайства, изменении его требований, об обсуждении изменений требований, позиции сторон с учетом изменения требований, не содержит.

Дополнительно представленные следователем возражения, согласно которым после получения сведений о «нулевых» счетах ходатайство было уточнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, протокол судебного заседания таких сведений не содержит, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса в установленные сроки не принесены.

При этом в судебном заседании следователь не смог дать пояснения относительно необходимости наложения ареста в форме прекращения всех операций по счетам, на которых денежные средства отсутствуют, в связи с чем оснований для изменения постановления суда с учетом объема заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.Одновременно с принятием решения об отмене постановления, суд отмечает следующее.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

По общему правилу, ходатайства рассматриваются в открытом судебном заседании, однако, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение ходатайства в закрытом судебном заседании, принятие решения о закрытом судебном заседании без удаления в совещательную комнату, является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании подробно мотивировано как письменно, а так и в ходе судебного заседания, постановление суда об удовлетворении ходатайства также содержит мотивы для принятия такого решения.

Нарушений прав участников процесса рассмотрением дела в закрытом судебном заседании не допущено в силу следующего.

Предусмотренная ст. ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия в судебном заседании лица, в отношении имущества которого ставится вопрос о наложении ареста, не предусмотрена. При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Таким образом, и при рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании, ходатайство подлежало рассмотрению без участия иных, кроме следователя и прокурора, лиц. При этом, несмотря на принятие решения о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании, в его рассмотрении принимал участие адвокат, представляющий интересы лица, на имущество которого накладывался арест, участие которого в рассмотрении данного вопроса законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы о необходимости отмены постановления по основаниям рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности удовлетворения ходатайства следователя о приобщении дополнительных материалов дела также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство рассматривалось судом повторно после отмены принятого ранее решения и суд обязан проверить обоснованность ходатайства на дату принятия решения.

Доводы жалобы о необходимости установления срока действия ареста на имущество основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, который обязывает установить срок действия меры процессуального принуждения в пределах срока следствия только при рассмотрении ходатайства в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ, то есть, при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими за них материальную ответственность, тогда как в данном случае заявлено ходатайство в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ о наложении ареста на имущество подозреваемой. При этом, ссылка защитника на абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 г. №19, сделана без учета содержания абз.1 п.14, в котором определен порядок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Иные доводы жалобы касаются рассмотрения ходатайства по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их, поскольку они будут являться предметом оценки при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства 1, находящиеся и поступающие на счета, открытые в АО «» отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Душейко