Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >7, в защиту интересов подозреваемого < Я. >, на постановление Первомайского районного суда <...> от 17 июня 2016 года, которым:

< Я. >, <...> года рождения; уроженцу Тихорецка Краснодарского края; зарегистрированному в городе Новороссийске по <...>; фактически проживающему в городе Новороссийске по <...>; работающему в ООО «РН-Бункер» заместителем директора; женатому; гражданину РФ; ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 15 августа 2016 года включительно,

Заслушав подозреваемого < Я. > и адвокатов < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста; мнения прокурора Климиченко И.И., полагавшую постановление суда не подлежащим отмене и изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Я. >, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал на обоснованное подозрение в причастности в совершении особо тяжкого преступления; наличие оперативно-розыскных данных, указывающих на возможность данного лица скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем влияния на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя < Ф.И.О. >8 и избрал в отношении < Я. > меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного судебного постановления, адвокат < Ф.И.О. >9 в апелляционной жалобе просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца с пребыванием по адресу: <...>, район «Колодца жизни» (Малая земля), с/т «Рубеж» <...>, с установлением ограничений и запретов в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общения с процессуальными участниками по делу, за исключением защитников.

Адвокат указывает на недоказанность вывода суда о возможности < Я. > скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем влияния на свидетелей и сокрытия вещественных доказательств; вместе с тем, имеются иные грубые нарушения норм как действующего законодательства РФ, в том числе УПК РФ и Конституции РФ, так и норм международного права, допущенные при задержании < Я. > и влекущие за собой его задержание и содержание под стражей незаконным.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции что достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения < Я. > в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ у органа предварительного следствия не имеется, что подтверждается его процессуальным статусом на момент возбуждения ходатайства; постоянного места жительства в городе Новороссийске; состоянии в юридическом браке, чему не дана должная правовая оценка, являющаяся основанием для избрания в отношении подзащитного меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании подозреваемый < Я. > и адвокаты < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, выразив единую позицию, просили постановление суда отменить, при этом изменить избранную меру пресечения на домашний арест сроком на 02 месяца. В обоснование указали на бездоказательность подозрения в причастности к преступлению; незаконности возбуждения уголовного дела и задержания.

В судебном заседании прокурор Климиченко И.И., просила постановление суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, следователем по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 15 июня 2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ; в отношении < Я. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В силу ст.140 УПК РФ поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю < З.А. > от 15 июня 2015 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в деяниях < К.А.А. > и < Я. >, соответствующего требованиям ст.141 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела <...>.

В данном рапорте старший оперуполномоченный указал на наличие достаточных данных, указывающих на соответствие действий < Я. > признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее <...>, у начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни < В.О. >, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через ранее ему знакомых < К.А.А. > и < Я. >, выступающих в качестве посредников, взятки в виде денег, в особо крупном размере, от представителей ООО «Черноморская буксирная компания» (далее – ООО «ЧБК»), специализирующегося на таможенном декларировании припасов топлива и горюче-смазочных материалов, загружаемых на морские суда международной перевозки, за общее покровительство по службе в пользу ООО «ЧБК», выражающееся в беспрепятственном и скорейшем таможенном оформлении сотрудниками Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни топлива и горюче-смазочных материалов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом «Перемещение припасов» в марте-апреле 2016 года, оформляемого ООО «ЧБК».

В период с 18 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года в ходе телефонных переговоров и переписки с использованием интернет мессенджера «Telegram», между < В.О. >, при посредничестве < Я. > и < К.А.А. >, с одной стороны, а также < П. >, < К.А.Н. > и < К. > – с другой, достигнута договоренность о даче последними ФИО1 денег, в особо крупном размере в сумме 41165 долларов США (из расчета 1 доллар США за каждую тонну декларируемого ООО «ЧБК» топлива и горюче-смазочных материалов в марте-апреле 2016 года) за общее покровительство по службе в пользу ООО «ЧБК», выражающееся в беспрепятственном и скорейшем декларировании топлива и горюче-смазочных материалов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом «Перемещение припасов» ООО «ЧБК».

В период с 31 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, в результате переговоров, состоявшихся между < В.О. >, < Я. >, < К.А. > и < К.А.Н. > посредством интернет мессенджера «Telegram», после подтверждения < К.А.Н. > намерения перечислить денежные средства 01 июня 2016 года в качестве взятки в особо крупном размере на вышеуказанный банковский счет, < В.О. > выполнил просьбу < К.А.Н. >, переданную ему < К.А.А. > и < Я.В. >, связанную с изменением даты манифеста с 01 июня 2016 года на 31 мая 2016 года на топливо и горюче-смазочные материалы, оформляемые ООО «ЧБК» на Южном энергетическом посту Центральной энергетической таможни, в целях понижения размера таможенных пошлин.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение через < К. > и < Я. >, выступающих в качестве посредников, взятки в виде денег, в особо крупном размере, от < П. >, < К.А.Н. > и < К. >, представляющих интересы ООО «ЧБК», < В.О. > не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку < Т. >, не осведомленный о преступных планах указанных лиц, был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю после получения денежных средств в сумме 26150 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.06.2016 года – 1692166,50 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть рублей 50 копеек, из расчета 64,71 рубль за 1 доллар США), предназначенных для последующей передачи ФИО1

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2016 года дана должная правовая оценка совокупности фактических данных, указывающих на наличие в действиях < Я. > признаков уголовного преступления, они детально изложены и подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для сомнений в законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении < Я. >, на основании ст.140 УПК РФ, соответственно доводы стороны защиты в данной части не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов также следует, что 15 июня 2016 года < Я. > задержан по подозрению в совершении указанного преступления, на основании ст.91 УПК РФ, при этом суд не соглашается с доводом стороны защиты о незаконности данного действия, в силу наличия необходимого основания и соблюдения следствием соответствующей процедуры.

16 июня 2016 года из УФСБ Росси по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получена информация о том, что < Я. >, находясь на свободе, имеет возможность оказывать давление на возможных свидетелей по данному уголовному делу с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний о его непричастности к противоправной деятельности.

Вместе с тем, вывод суда об обоснованности подозрения < Я. > в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждён материалами и соответствует исследованным доказательствам, в том, числе подтверждающих, что < Я. >, являясь бывшим работником оперативного подразделения УФСБ России по Краснодарскому краю с учетом опытом оперативной работы, объективно имеет возможность оказывать влияние на свидетелей с целью сообщения им недостоверных сведений по обстоятельствам события преступления, а также иным фактам, имеющим значение для уголовного дела.

Также, суд не усматривает нарушения процедуры обращения с данным ходатайством, поскольку материалы указывают на то, что в суд обратилось уполномоченное на то должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя.

При решении вопроса об избрании в отношении < Я. > меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учёл тяжесть инкриминируемого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких; его преступные действия имеют значительный общественный резонанс, так как подрывают авторитет правоохранительных органов, деформируют правосознание граждан путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц; данные о личности подозреваемого, согласно которых не имел регистрации на территории РФ, на основании чего обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в силу сохранившихся отношений в УФСБ по Краснодарскому краю.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании ст.6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым < Я. > намеревался оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, с целью сообщения им недостоверных сведений по обстоятельствам события преступления, а также иным фактам, имеющим значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении < Я. > меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд обоснованно учёл, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Я. >, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд обоснованно согласился с доводами об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении < Я. >

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Я. >, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Я. > избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос избрания в отношении < Я. > иной меры пресечения судом также обсуждался, однако суд не нашёл оснований для его избрания в силу вышеизложенного.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <...> от 17 июня 2016 года об избрании подозреваемому < Я. > меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 15 августа 2016 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Б. Флюкратов