Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении Маматова С.А. с апелляционными жалобами осуждённого и адвоката Ковалевич А.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2022 года. Этим постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Маматова С.А., родившегося Дата изъята в , гражданина РФ, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года Маматов С.А. осуждён по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 28 мая 2014 года, конец срока – 21 января 2026 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Маматова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич А.Л., действующая в интересах Маматова С.А., считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положительные характеристики осуждённого за весь период отбывания наказания. Приводит положения инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы согласно которой, постановка осуждённого на профилактический учёт не является мерой взыскания, а направлена на индивидуальную профилактику преступлений. Кроме того, согласно характеристике от 20 мая 2022 года и заключению администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 25 мая 2022 года Маматов С.А. не профилактическом учёте не состоит, что свидетельствует о достижении целей профилактического учёта. При этом суд не установил обстоятельств и не дал оценку основаниям и причинам постановки и снятия Маматова С.А. с профилактического учёта. Защитник выражает несогласие с доводом суда о том, что со снятия последнего взыскания прошло непродолжительное время, указывая, что напротив, факт снятия взыскания в порядке поощрения свидетельствует об активном стремлении Маматова С.А. к исправлению. Более того, после последнего взыскания осуждённым получено 4 поощрения. Защита полагает, что суд необоснованно не учёл тот факт, что осуждённый с 25 июня 2021 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, что является не обязанностью исправительного учреждения, а поощрением в рамках воспитательного воздействия. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Маматова С.А., а в судебном заседании установлено, что осуждённый работает, к выполнению обязанностей относится ответственно, добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, имеет 25 поощрений, взыскание за нарушение досрочно снято, с 25 июня 2021 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, прошёл обучение, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет троих детей на иждивении. Мать осуждённого направила заявление о предоставлении жилья Маматову С.А. Ссылаясь на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, считает, что суд, сославшись на единственное погашенное взыскание, вынес незаконное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство Маматова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Маматов С.А. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Приводя положения ст. 17 УПК РФ, осуждённый полагает, что суд, заложив в основу своего решения факт наложения на него взыскания 16 ноября 2021 года, придал ему установленную силу и приоритетное значение над остальными доказательствами. Осуждённый приводит сведения о положительных характеристиках. Указывает, что наложенное взыскание не относилось к категории злостных, само по себе не могло служить основанием к отказу в его ходатайстве, суд не принял меры для установления и исследования всех причин, послуживших основанием для наложения указанного взыскания. При этом суд не установил какой-либо совокупности обстоятельств, указывающих на невозможность применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что допущенное им нарушение ранее уже служило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств в порядке ст. 79, 80 УК РФ. Невозможность устранить имеющееся взыскание в будущем свидетельствует о невозможности применения в отношении него ст. 79, 80 УК РФ. Маматов С.А. обращает внимание, что он был снят с профилактического учёта 15 января 2022 года, однако суд ссылается лишь на постановку его на учёт, без анализа обстоятельств, послуживших основанием этого. Указывает, что суд не учёл получение им 14 июня 2022 года ещё одной специальности – слесарь-электрик 2 разряда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалевич А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об условно-досрочном освобождении Маматова С.А.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух третей назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Маматов С.А. действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как видно из судебного материала Маматов С.А. действительно администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с момента прибытия в исправительное учреждение заработал 25 поощрений, трудился, обучился новой специальности, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. По информации осуждённого в июне 2022 года Маматов С.А. получил ещё одну специальность слесарь-электрик 2 разряда.

Вместе с тем, наложение на Маматова С.А. в 2021 году взыскания за употребление нецензурных слов обоснованно не позволило освободить осуждённого от наказания условно-досрочно. Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об этом, несмотря на наличие в материале большого количества сведений о положительном поведении Маматова С.А. в период отбывания наказания, на которые указано адвокатом и самим осуждённым в апелляционных жалобах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Наличие взыскания, наложенного 16 ноября 2021 года за употребление Маматовым С.А. нецензурных слов, судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, исключающим условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на правильность разрешения ходатайства Маматова С.А., не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Маматова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ковалевич А.Л. и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов