Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый 29 октября 2015 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст.116 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Проверив представленные материалы, заслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, мнение оправданного ФИО2, его защитника Роденко Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что он 30 октября 2015 года направил в администрацию Нижнегорского района Республики Крым заявление, в котором изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, а именно указал, что ФИО3 ходит в туалет и не смывает после себя, оставляет открытой крышку унитаза, открывает двери во всем доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Кроме этого, ФИО2 обвиняется в том, что он 06 ноября 2015 года подал в прокуратуру Нижнегорского района Республики Крым заявление, в котором изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, а именно указал, что ФИО3 мусор в пакетах вешает на провода под навесом дома, двери туалета открывает.

Инкриминируемые ФИО2 деяния квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 поддержала предъявленное в отношении подсудимого обвинение и просила суд признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ по двум эпизодам.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель З.Е.ВБ. просит оправдательный приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ею представлено достаточно доказательств, что при обращении ФИО2 с заявлениями в администрацию Нижнегорского района и в прокуратуру Нижнегорского района о создании антисанитарных условий ФИО3 в его домовладении, ему достоверно было известно, что предоставленные им сведения в отношении ФИО3 являются ложными и направленными исключительно на причинение вреда ФИО3 Апеллянт ссылается на решение Нижнегорского районного суда от 10.05.2016 года о признании сведений, распространенных ФИО2, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Писаренко А.А. просит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, а именно – заведомая ложность сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 считает приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор суда является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. Под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях.

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших фактах либо событиях хотя бы одному лицу.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный, то есть не соответствующий действительности и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать её огласке.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия», обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные доказательства судом первой инстанции подробно исследованы, при этом суд обоснованно указал, что представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Сведения, которые, по мнению частного обвинителя, являются клеветой, ФИО2 считал правдивыми, поскольку утверждал, что в доме кроме него, его жены, сына и частного обвинителя никто не проживал, а на исследованных судом первой инстанции в судебном заседании фотографиях и видеозаписи, представленных стороной защиты, видно, что помещения домовладения, в котором проживают частный обвинитель и ФИО2, находятся в антисанитарных условиях. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 также подтвердила, что ФИО3 и ее гражданский муж ФИО9 создали в доме антисанитарные условия.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что целью его обращений в администрацию Нижнегорского района и в прокуратуру Нижнегорского района являлась защита его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением собственным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частным обвинителем не доказан умысел ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений о ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку решению Нижнегорского районного суда от 10.05.2016 года о признании сведений, распространенных ФИО2, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не является основанием для отмены либо изменения приговора. Данное решение не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: