Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника 10 – адвоката Гофман В.В. на постановление Октябрьского районного суда от 22 февраля 2022 г., которым прекращено производство по жалобе защитника 4 – адвоката Хориной К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 9 от о приостановлении предварительного расследования уголовного дела .

Заслушав выступление адвоката Хориной К.А., адвоката Гофман В.В., адвоката Барабанщикова С.А., просивших постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, возражения прокурора 3, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 9 находится уголовное дело , возбужденное 28 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении 7, 4 и неустановленных лиц.

28 января 2022 г. г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемых 7, 4.

13 февраля 2022 г. следователем производство по уголовному делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным прекратить производство по жалобе защитника 4 – адвоката Хориной К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 9 о приостановлении предварительного расследования уголовного дела , о чем принято обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В. просит отменить указанное постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – рассмотреть и удовлетворить. В обоснование приводит доводы своей жалобы о незаконности постановления следователя от 28 января 2022 г. о приостановлении предварительного расследования уголовного дела . Полагает, что следователь должен был принять решение в отношении ее подзащитной 10 о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении объявленных в розыск 7, 4, обратное влечет нарушение прав 10 на защиту. Суд не дал оценки доводам жалобы об отсутствии оснований для объявления розыска 7, 4 и приостановлении предварительного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить в том числе и постановление о приостановлении предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что защитником Хориной К.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Краснодарскому краю от 28 января 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении 7, 4, Киселевой по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В качестве обоснования принятого решения следователем указано в постановление, что 27 января 2021 года подозреваемые 7 и 4 скрылись от органа предварительного следствия, в связи с чем, в этот же день объявлены в розыск.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Хориной К.А. судом принято решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом указано в постановление, что 13 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу следователем возобновлено и в настоящее время по рассматриваемой жалобе отсутствует предмет обжалования, установленный ст.125 УПК РФ, поскольку должностным лицом осуществляется производство по уголовному делу.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 28 января 2021 года уполномоченными должностными лицами не отменено, соответственно имеется основание для проверки законности и обоснованности решения следователя, которое выступает в качестве объекта как обжалования, так и судебно-контрольной проверки на предмет его законности и обоснованности, затрагивает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку жалоба защитника Хориной К.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассмотрена, доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения следователя не проверены, решение о признании законными либо незаконными действий следователя по результатам рассмотрения жалобы судом не принято, жалоба подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Краснодара к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом исследованных доказательств дать надлежащую оценку всем доводам, указанным в жалобе защитника Хориной К.А., а также приведенным сторонами в обоснование своей позиции.

Поскольку приостановление предварительного расследования - это уголовно-процессуальное решение следователя об установлении временного, вызванного наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, перерыва в производстве по уголовному делу, суду необходимо проверить наличие таких обстоятельств, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, оценить их с точки зрения соответствия требованиям закона и достаточности для принятия решения о приостановлении предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции исследованы постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года, которым удовлетворена жалоба Хориной К.А. в интересах 4, защитника Барабанщикова С.А. в интересах 7 о признании незаконными постановлений следователя об объявлении в розыск подозреваемых и прекращено производство по жалобе, постановление Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, которым постановление Октябрьского районного суда от 09 марта 2022 года изменено, исключено из резолютивной части постановления указание о прекращении производства по жалобе, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Исходя из требований ч.1 ст.208 УПК РФ приостановление предварительного следствия возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.

В рамках производства по настоящему делу, установленные указанными постановлениями судов обстоятельства, необходимо оценить с точки зрения преюдициального значения при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

По результатам рассмотрения жалобы необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 г., которым прекращено производство по жалобе защитника 4 – адвоката Хориной К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов