Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым

производство по жалобе ФИО1, * года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав мнение прокурора Огаря М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.08.2014 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неуведомление о результатах проверки по его заявлению от 09.09.2013 о неправомерных действиях сотрудников ОП № * УМВД России по г. *.

В жалобе заявитель указал, что материал проверки № * находится в СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области, с момента его обращения с заявлением до момента подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никаких процессуальных действий с его участием не проводилось, при этом по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых ему предоставляли, однако сведения о стадиях проверки не сообщали. Ставит вопрос о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных одним и тем же следователем.

Постановлением суда от 30.09.2014 производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку в судебном заседании было установлено, что по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, а простая констатация факта нарушения, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, с учетом того, что оно было отменено, не является целью обращения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а именно менее чем за 5 суток. Усматривает нарушение в том, что он не был этапирован для участия в судебном заседании из колонии, а также в том, что ему не был назначен защитник. Обращает внимание, что материалы дела поступили в Кировский районный суд г. Омска 20.08.2014, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 отменено 05.09.2014.

Указывает, что суд вынес решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Перечисляет процессуальные действия, которые, по его мнению, не проведены органом следствия при проведении проверки по его заявлению.

Оценивая неоднократное вынесение по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что должностные лица органов уголовного преследования не принимают во внимание совершенные в отношении него противоправные деяния, и не соглашается с критической оценкой его объяснений.

Просит признать его жертвой уголовного преследования, частным обвинителем, гражданским истцом, общественным правозащитником; передать материалы проверки № * руководителю отдела собственной безопасности УМВД России по г. * для проведения служебной проверки в целях установления признаков преступления, на основании ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; возбудить дисциплинарное, административное, уголовное производство в отношении должностных лиц по материалам проверки; признать постановление суда от 30.09.2014 незаконным, необоснованным и неправосудным, не соответствующим действующему законодательству, унижающим человеческое достоинство и умаляющим авторитет судебной власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение, не противоречащее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Перечисленные в указанной норме варианты разрешения жалоб относятся только к случаям рассмотрения жалоб по существу при наличии предмета обжалования.

Проанализировав доводы ФИО1 суд установил, что обжалуемые им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и в настоящее время проводится проверка, поэтому у суда не имелось поводов давать оценку отмененным постановлениям.

Также суд первой инстанции верно отметил, что нарушения, связанные с неизвещением заявителя о результатах проверки к моменту рассмотрения жалобы были устранены, а констатация факта нарушений не является целью обращения в суд.

Данных о том, что ФИО1 обращался в следственные органы с просьбой ознакомить его с материалом проверки и ему было в этом отказано, суду не представлено, в этой связи суд первой инстанции правильно разъяснил, что ФИО1 не имеет препятствий для обращения с соответствующим ходатайством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Требование об извещении заявителя о судебном заседании не менее чем за 5 дней не может быть применимо к процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен пятидневный срок рассмотрения жалобы, и извещение должно быть заблаговременным, но может составлять менее 5 суток. При этом, то обстоятельство, что об отложении судебного заседания на 29.09.2014 ФИО1 узнал непосредственно в этот день, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку о принятии жалобы к производству и о назначении ее к рассмотрению он узнал 17.09.2014 и имел возможность направить письменные обращения либо представителя.

Право на защиту заявителя нарушено не было, поскольку его жалоба не была связана с его уголовным преследованием. ФИО1 ставил себя на место потерпевшего от незаконных действий сотрудников полиции и он не является лицом, не способным представлять свои интересы самостоятельно. В иных случаях назначение защитника пострадавшему не предусмотрено законом.

Недоставление ФИО1 в зал судебного заседания из колонии, где он отбывает наказание на законных основаниях, также не является нарушением, поскольку на суд не возложена обязанность устранять связанные с этой процедурой препятствия, в том числе доставлять осужденного для рассмотрения жалобы, где он выступает в роли заявителя о преступлении.

При этом в праве довести до сведения суда свою позицию ФИО1 ограничен не был, он направил соответствующие письменные обращения, а также реализовал право на обжалование судебного решения.

Доводы, изложенные в жалобе о неполноте проведенной проверки по его заявлению (не опрошены сотрудники дежурной смены, адвокаты, потерпевшие и свидетели, не приобщены заключения СМЭ и т.д.) не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в первоначальной жалобе и не являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом ФИО1 не лишен возможности обжаловать бездействие следственных органов в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, если он таковое усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________________