Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Избербашского городского суда от <дата>,

которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи допущенными при составлении по уголовному делу обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом настоящее уголовное дело возвращено прокурору без законных на то оснований, в обжалованном постановлении суда не приведены конкретные пункт и части ст. 237 УПК РФ, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, выводы и решения суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору надлежаще не мотивированы в постановлении и не основаны на конкретных требованиях уголовно-процессуального законодательства, противоречивы и не состоятельны, полагает, что обвинительное заключение по делу составлено следователем и утверждено прокурором в соответствии с требованиями закона, в нем приведены добытые органом следствия доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, оно соответствует постановлению о привлечении ФИО1в качестве обвиняемого, однако допущенная следователем при составлении обвинительного заключения техническая ошибка, выразившееся в указании в описательно-мотивировочной его части на то, что «иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 105 УК РФ», тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются, кроме приведенных в обвинительном заключении показаний свидетелей, также и другие перечисленные и изложенные в обвинительном заключении доказательства», не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения с вынесением законного и обоснованного решения по делу.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из обжалованного постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу предъявленного, являющихся предусмотренными ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение требований норм приведенного закона, суд, указав в обжалованном постановлении на установление судом оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел конкретные нарушения требований ст. ст. 220 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не привел в постановлении также доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным должностным лицом - следователем и утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени, объекте и объективной и субъективной стороне состава преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном понимании и применении закона также и выводы суда о том, что приведенная допущенная в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения ошибка о том, что «иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 105 УК РФ» (вместо подлежащего правильного указания на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) являются перечисленные в обвинительном заключении доказательства», поскольку приведенная техническая ошибка в обвинительном заключении, ошибочно указывающая на статью УК РФ предъявленного ФИО1 обвинения, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, статей 220 УПК РФ, при составлении при составлении обвинительного заключения, неустранимым в судебном заседании и исключающим принятие по делу судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению, составлено надлежащим должностным лицом - следователем и утверждено прокурором, в нем приведены признанные органом следствия установленные фактические обстоятельства дела и действия обвиняемого ФИО1, дана юридическая оценка деянию и действиям обвиняемого ФИО1, которые квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подробно изложены доказательства, добытые органом следствия в ходе производства предварительного следствия по делу, а допущенная в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения ошибка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что вина ФИО1 «в совершении преступления, предусмотренного п. »з» ч. 1 ст. 105» УК РФ подтверждена и иными приведенными в обвинительном заключении доказательствами», является устранимой в ходе судебного разбирательства дела и не может быть признано обстоятельством, препятствующим производству судебного разбирательства дела по существу предъявленного обвинения без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Избербашского городского суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.18, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Избербашского городского суда от <дата> в части возвращения прокурору <адрес> уголовного дела в отношении, Магомедова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Алиханова ФИО14

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства дела.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: