Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года в части гражданского иска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

Постановление суда обжаловано осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

- согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, каковым является отсутствие в настоящее время у должника всей суммы, необходимой для возмещения ущерба; возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости;

- в соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель должен или вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, однако его на судебном заседании не было.

Осужденный ФИО1 не явился в заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого был извещен своевременно путем сообщения по телефону 10 февраля 2020 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании к материалам дела на основании письменного ходатайства от 20 февраля 2020 года И. , действующего по доверенности в интересах осужденного ФИО1, приобщены и исследованы справка о заработной плате ФИО1 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, чеки о выполнении платежей от 30 апреля 2019 года, 31 августа 2019 года, 1 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 17 января 2020 года. Иных дополнительных материалов не представлено.

Проверив представленные материалы в предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, дополнительно представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ вопрос исполнения приговора в части гражданского иска относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО «Автострада» и с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Автострада» взыскано 460 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, на ФИО1 возложена обязанность предпринять меры к возмещению причиненного преступлением вреда и не позднее 15 октября 2019 года возместить ООО «Автострада» материальный ущерб.

22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Автострада» 460000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 19 декабря 2019 года с ФИО1 взыскано 41 940,18 рублей (л.д.72-74), при этом, следует отметить, что перечисления в счет погашения долга в размере по 10000 рублей в месяц ФИО1 стал осуществлять с сентября 2019 года, то есть фактически через год после вынесения приговора, выплатив 40000 рублей за период с 4 сентября по 29 ноября 2019 года.

Все указанные осужденным обстоятельства, которые аналогичны и изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Верным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность трудоустройства. Как следует из материалов дела, ФИО1 все необходимые меры к возмещению причиненного преступлением материального вреда не предприняты, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 15 октября 2019 года, возложенная на осужденного приговором суда, не исполнена. Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих осужденному принять меры к возмещению причиненного вреда и исполнению приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. Наличие на иждивении 3 детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нетрудоустройство супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, размер заработной платы осужденного, отсутствие у должника в настоящее время всей суммы, необходимой для возмещения причиненного преступлением материального ущерба, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Все сведения о личности осужденного учтены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска и свое решение надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции с данным решением суда первой инстанции согласен.

Факт перечисления ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств, в том числе после состоявшегося судебного решения, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска законом не признано обязательным. Судом было истребовано исполнительное производство в отношении ФИО1 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.30), материалы которого были оглашены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса исполнения приговора в части гражданского иска, в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Осужденный ФИО1 принял личное участие в судебном заседании суда первой инстанции. На основании представленных документов судом принято обоснованное решение о рассмотрении заявления осужденного ФИО1 в отсутствии представителя гражданского истца ООО «Автострада», заявление которого, возражавшего против удовлетворения заявления осужденного ФИО1, было также оглашено в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.