Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гончарова С.Н.,
с участием: прокурора потерпевшей	Дарбаковой К.В., Голощаповой Н.В.,
законного представителя лица, в отношении которого прекращено применение принудительной меры медицинского характера	Хуцаева Г.Ч.,
защитника – адвоката	Мухлаева А.Б.,
при секретаре	Минькове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Беспалова В.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Голощаповой Н.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года, которым в возобновлении уголовного дела по факту совершения Хуцаевым В.Ч. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и направлении данного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Дарбаковой К.В. и потерпевшей Голощаповой Н.В., полагавших необходимым постановление суда отменить и направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке, мнение законного представителя Хуцаева Г.Ч. и защитника – адвоката Мухлаева А.Б., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 апреля 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке ст. 439 УПК РФ поступило уголовное дело по факту совершения Хуцаевым В.Ч. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, для применения принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года Хуцаев В.Ч. на основании п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ освобожден от наказания за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 и ст. 101 УК РФ в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2018 года представление администрации бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» удовлетворено: принудительное лечение Хуцаева В.Ч. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, изменено на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года представление главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» Харченко О.Г. удовлетворено: прекращено применение к Хуцаеву В.Ч. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с последующим продолжением его наблюдения участковым врачом-психиатром в амбулаторных условиях на общих основаниях.

30 июня 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Чубановой В.А. о возобновлении настоящего уголовного дела в отношении Хуцаева В.Ч. и направлении дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке, мотивированное тем, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года к Хуцаеву В.Ч. прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а согласно акту психиатрического освидетельствования Хуцаева В.Ч. от 14 января 2021 года психическое расстройство последнего в настоящее время находится в состоянии стойкой терапевтической ремиссии, он не представляет опасности для себя и для окружающих.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» - лечащий врач Хуцаева В.Ч. Е.М.С. возражала против возобновления уголовного дела в отношении ее пациента, указав, что с 09 июля 2021 года Хуцаев В.Ч. находится на лечении в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» в с. Приютное Республики Калмыкия в связи с ухудшением его состояния здоровья. Он является инвалидом II группы и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности смешанного (сосудистого, травматического) генеза. Психоорганический синдром выраженной степени (апатический вариант) с психотическими включениями. Хуцаев В.Ч. нуждается в лечении.

Законный представитель Хуцаева В.Ч. – Хуцаев Г.Ч. и защитник – адвокат Мухлаев А.Б. возражали против возобновления уголовного дела с учетом психического состояния Хуцаева В.Ч.

Прокурор Балтыков Д.А. высказал мнение о невозможности в настоящее время возобновления уголовного дела и его направления дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке с учетом психического состояния Хуцаева В.Ч. и его нахождении на лечении в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года в возобновлении уголовного дела по факту совершения Хуцаевым В.Ч. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и направлении данного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке отказано.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Беспалов В.В. принес апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года применение к Хуцаеву В.Ч. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях прекращено. Ссылается на ст. 446 УПК РФ, согласно которой если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Между тем, в постановлении суда от 26 февраля 2021 года отсутствует указание о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке. Полагает, что обращение Хуцаева В.Ч. в медицинскую организацию в связи с ухудшением здоровья и его лечение не основано на судебном решении. В настоящее время к Хуцаеву В.Ч. принудительные меры медицинского характера не применены и в этой связи имеются все основания для направления дела в следственный орган, который в свою очередь в случае сомнений вправе назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Хуцаева В.Ч. для установления состояния его здоровья и возможности привлечения к уголовной ответственности либо применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Просит постановление суда от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Голощапова Н.В. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности. Указывает, что она с супругом – Голощаповым А.Н. признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, однако, ни об одном принятом судами решении в отношении Хуцаева В.Ч. они не были уведомлены. Кроме того, суд не предпринимал мер по их извещению о каких-либо судебных заседаниях, в том числе, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, чем нарушил их права. Утверждает, что в случае ее участия в судебном заседании она заявила бы ходатайство о назначении экспертизы для определения психического состояния Хуцаева В.Ч., что необходимо для объективного рассмотрения дела. Обращает внимание на акт психиатрического освидетельствования Хуцаева В.Ч. от 14 января 2021 года, согласно которому его состояние значительно улучшилось, в связи с чем его перевели под наблюдение участкового врача-психиатра, фактически он здоров. Отмечает, что со времени освидетельствования его состояние не ухудшалось, пока она не обратилась в прокуратуру республики с жалобой о решении вопроса о его привлечении к уголовной ответственности. После обращения прокурора с заявлением в суд 30 июня 2021 года уже 09 июля 2021 года Хуцаев В.Ч. лег в стационар. Высказывает сомнения относительно состояния здоровья Хуцаева В.Ч. и действий врачей, заключение которых № 472 от 15 августа 2017 года оказалось ложным, что подтвердилось заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы № 1229 от 21 декабря 2017 года, выполненной НИИ судебной психиатрии им. Сербского. Помимо этого утверждает, что лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения принудительного лечения либо изменении такой меры. Однако, эти требования лечебным учреждением не соблюдаются на протяжении более двух лет, что вызывает сомнения в их объективности и добросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 12 и 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о назначении, продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и 14 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

Положениями ч. 5 ст. 445 УПК РФ установлено, если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.

Эти требования закона при принятии решения судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года представление главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» Харченко О.Г. удовлетворено: прекращено применение к Хуцаеву В.Ч. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с последующим продолжением его наблюдения участковым врачом-психиатром в амбулаторных условиях на общих основаниях.

30 июня 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило письмо начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Чубановой В.А., в котором она просит решить вопрос о направлении уголовного дела в отношении Хуцаева В.Ч. руководителю следственного органа для производства предварительного расследования, отметив, что в постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» Харченко О.Г. о прекращении применения к Хуцаеву В.Ч. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с последующим продолжением его наблюдения участковым врачом-психиатром в амбулаторных условиях на общих основаниях, данное указание отсутствует.

По смыслу закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба (заявление) данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Получив указанное заявление прокурора, суд должен был определить, подлежало ли оно принятию и если да, то в каком порядке рассмотрению; подлежали ли эти требования прокурора самостоятельному рассмотрению и не являются ли они предметом судебного разбирательства в апелляционном или кассационном порядке, предусмотренном 389⁹или 401¹ УПК РФ, по ранее принятому решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года; а также имелись ли основания для рассмотрения этого заявления в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного решения.

Однако, суд первой инстанции назначил рассмотрение этого заявления в порядке ст. 445 УПК РФ, рассмотрел и вынес решение об отказе в направлении дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в порядке ст. 399 УПК РФ, руководствуясь ст. 446 УПК РФ.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 446 УПК РФ, вопрос о прекращении принудительных мер медицинского характера и направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования решается одновременно.

Кроме того, каждое судебное решение по делу должно содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо вынесенного постановления.

В случае, если обращение прокурора расценить как ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года, то новое решение не должно затрагивать его суть.

Определение порядка рассмотрения заявления имеет важное значение, так как в зависимости от него определяется круг участников судебного производства.

Так, в случае разрешения вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, вправе участвовать потерпевший.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 42 и 244 УПК РФ), потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, отказывая в направлении уголовного дела по факту совершения Хуцаевым В.Ч. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке, суд исследовал и сослался на акт психиатрического освидетельствования Хуцаева В.Ч. от 14 января 2021 года, положенный в основу принятого постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 года, медицинскую справку № 97 от 26 июля 2021 года, выданную врачом-психиатром БУ РК ««Республиканский психоневрологический диспансер» Е.М.С., согласно которой Хуцаев В.Ч. с 09 июля 2021 года находится на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом «Органическое расстройство личности смешанного (сосудистого, травматического) генеза. Психоорганический синдром выраженной степени (апатический вариант) с психотическими включениями», а также на ее показания в судебном заседании о том, что Хуцаев В.Ч. продолжает страдать психическим заболеванием.

Вместе с тем, медицинские документы в виде справки врача-психиатра и показания этого же врача Е.М.С. не могут служить основанием для решения вопроса о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке либо отказе в этом, поскольку данный вопрос согласно ст. 445 и 446 УПК РФ разрешается на основании медицинского заключения о состоянии здоровья лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние.

В свою очередь, акт психиатрического освидетельствования Хуцаева В.Ч. от 14 января 2021 года, на который сослался суд, не имеет юридической силы, поскольку после освидетельствования прошло более 6 месяцев и Хуцаев В.Ч. согласно ч. 2 ст. 102 УК РФ должен вновь пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении принудительной меры медицинского характера.

В то же время суд в соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК РФ при наличии сомнений в медицинском заключении по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при принятии к производству заявления прокурора допущены существенные нарушения гл. 33 УПК РФ, связанные в определением порядка рассмотрения принесенного обращения, состава участников судебного разбирательства, соблюдения их прав, а само решение постановлено на доказательствах, не получивших надлежащей оценки на предмет их достоверности.

Совокупность указанных нарушений повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов судебного производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на основании анализа всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу, включая и стадии обжалования судебных решений в вышестоящие судебные инстанции.

Как следует из представленных материалов, апелляционное представление на постановление суда от 26 июля 2021 года принесено заместителем прокурора г. Элиста Республики Калмыкия Беспаловым В.В., который указан в нем как государственный обвинитель. Однако, Беспалов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Вместе с тем, в период расследования настоящего уголовного дела следственным отделом по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия, Беспалов В.В. исполнял обязанности руководителя указанного следственного отдела и в силу своих обязанностей, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, контролировал и направлял ход предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, постановлением от 28 мая 2017 года о производстве предварительного следствия следственно-оперативной группой, постановлениями о продлении срока предварительного следствия, подписанные Беспаловым В.В.

При таких обстоятельствах Беспалов В.В. не мог участвовать в дальнейшем производстве по уголовному делу в качестве государственного обвинителя, а апелляционное представление, принесенное им, не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба потерпевшей Голощаповой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389^15,389¹⁶, 389^19,389²⁰, 389²², 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года, которым в возобновлении уголовного дела по факту совершения Хуцаевым В.Ч. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и направлении данного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке отказано, отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беспалова В.В. оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу потерпевшей Голощаповой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий	С.Н. Гончаров