Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Нальчика Хаджиева А.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Цыплухина Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Цыплухина А.Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Канукову О.В., подержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления суда от 18 марта 2021 года, подсудимого Цыплухина А.Г. и его защитника – адвоката Цветкова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Цыплухин А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года уголовное дело в отношении Цыплухина А.Г. возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Нальчика Х... просит постановление Нальчикского городского суда от 18 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Цыплухина А.Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору гор. Нальчика, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства, считая постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, в которой содержится перечень нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательств, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в обжалуемом постановлении суд не указал препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде.

Указывает, что выводы суда о том, что уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и такое заявление о привлечении бывшего исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» к уголовной ответственности в деле отсутствует, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеются письма избранного 21 февраля 2091 года сроком на три года генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» З... от 01.03.2019 и 06.05.2019, в которых указаны суммы причиненного ущерба данной организации от трудоустройства Д... и В... соответственно, а также о проведении процессуальной проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела при установлении факта совершения преступления. Таким образом З... был вправе обращаться в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки в отношении Цыплухина А.Г., который не состоял в должности руководителя указанного АО. При этом генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» З..., осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества, не требовалось решение о привлечении общего собрания акционеров о необходимости привлечения бывшего исполнительного директора Общества Цыплухина А.Г. к уголовной ответственности, не требовалось получения им одобрения на это высшего органа управления Общества.

Обращает внимание, что вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является не бесспорным, так как АО «Газпром межрегионгаз Нальчик» является одним из звеньев в системе региональных компаний по реализации газа, входящих в ООО «Газпром», дочернее предприятие ПАО «Газпром», часть акций которого принадлежит государству и является федеральной собственностью, безусловно, затронуты и интересы государства, поэтому отсутствие заявления либо согласия высшего органа управления Общества в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

По мнению автора апелляционного представления, несостоятельными являются выводы суда об отсутствии в деле сведений о реальном убытке, которое Общество понесло в результате трудоустройства Д... и В..., поскольку Цыплухину А.Г. предъявлено обвинение по факту растраты денежных средств в пользу Д... в сумме 276066 руб. 88 коп., и в пользу В... в сумме 385584 руб. 64 коп., указанные суммы являются фактически начисленными заработными платами из которых удержан налог, обязанность по его исчислению и уплате возложена на налогового агента – АО «Газпром газораспределение Нальчик», которое является работодателем, а отчисления в пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования осуществляются Обществом самостоятельно и сумма данных отчислений не влияет на получаемый работником доход. Таким образом сумма данных отчислений, произведенных Обществом в соответствующие фонды на Д... и В... не могут быть похищены Цыплухиным А.Г., поскольку сумма выплачиваемой заработной платы не зависит от суммы уплаченных в указанные фонды денежных средств.

В возражении на апелляционное представление адвокат Цветков А.В., считая постановление суда от 18 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Цыплухина А.Г. прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, обращая внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела 29 марта 2019 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ эпизоду в отношении Д... послужил рапорт М... об обнаружении признаков преступления, а поводом для возбуждения 6 июня 2019 года уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ - эпизоду в отношении В... – рапорт А... об обнаружении признаков преступления.

Считает несостоятельными ссылку гособвинителя в представлении на наличие в материалах уголовного дела писем исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» З... от 1 марта 2019 и 6 мая 2019 года, в которых указаны суммы причиненного ущерба от трудоустройства Д... и В..., поскольку вопреки требованиям ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель не предупреждался от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а в постановлениях о возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 160 УК РФ указанные письма исполнительного директора в качестве повода для возбуждения уголовного дела не указаны.

Прокурор Канукова О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы представления об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, и направлении уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Подсудимый Цыплухин А.Г. и его защитник - адвокат Цветков А.В. просили оставить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, считая апелляционное представление не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Цыплухин А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ – в хищении путем растраты принадлежащих АО «Газпром газораспределение Нальчик» и вверенные ему как руководителю, денежных средств в сумме 276066 руб. 88 коп., с использованием служебного положения, и хищении путем растраты принадлежащих АО «Газпром газораспределение Нальчик» и вверенных ему как руководителю, денежных средств в сумме 385584 руб. 64 коп., с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По данному делу нормы процессуального и материального права судом первой инстанции соблюдены.

Возвращая уголовное дело в отношении Цыплухина А.Г. прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, чтопо делу допущены следующие нарушения, препятствующие вынесению итогового решения:

- при возбуждении уголовного дела в отношении Цыплухина А.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ органы следствия не располагали заявлением или согласием коммерческой организации - АО «Газпром газораспределение Нальчик», которой причинен имущественный вред, о привлечении бывшего исполнительного директора Общества Цыплухина А.Г. к уголовной ответственности, либо решения учредителей АО «Газпром газораспределение Нальчик», каковыми на тот момент являлись ООО «Регионгазхолдинг», ООО «Ресурс МРГ», Т..., Б..., Ц..., об этом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся в материалах дела ответы исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» З... от 1 марта 2019 г. и 6 мая 2019 года, в которых, в связи с поступившими из органов предварительного следствия обращениями и письмами излагается просьба провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не являются надлежащим образом оформленной позицией высшего органа управления Общества относительно необходимости привлечения Цыплухина А.Г. к уголовной ответственности;

- материалы дела не содержат сведений о реальном убытке, понесенным Обществом в результате трудоустройства Д... и В..., что влияет на изменение, в связи с увеличением, объема обвинения, изменение объема обвинения в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению, Цыплухин А.Г. совершил преступления в отношении имущества коммерческой организации - АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Вместе с тем никаких данных о том, что действия Цыплухина А.Г. причинили вред интересам других организаций, граждан, общества или государства обвинение не содержит, как и данных об участии в уставном капитале АО «Газпром газораспределение Нальчик» государства, заявление либо согласие на возбуждение уголовного дела руководителя коммерческой организации в материалах уголовного дела отсутствует.

Не являются таковыми, вопреки доводам апелляционного представления, письма генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» З... от 01.03.2019 и 06.05.2019, в которых указаны суммы причиненного ущерба данной организации от трудоустройства Д... и В... соответственно, а также о проведении процессуальной проверки по данным фактам, которые в постановлениях о возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве повода для возбуждения уголовного дела не указаны.

В такой редакции обвинительное заключение не позволяет ответить на довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела без заявления или согласия руководителя организации и нарушает право Цыплухина А.Г. на защиту от предъявленного обвинения, поскольку не понятно по какому критерию дело в отношении обвиняемого возбуждено без заявления руководителя коммерческой организации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятого судом первой инстанции решения по уголовному делу в отношении Цыплухина Г.А. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом законного приговора на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношенииЦыплухина Александра Геннадьевича,обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Цыплухин А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова