Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манилова С.Л. в защиту обвиняемого Сторчеусова Н.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Манилова С.Л. в защиту обвиняемого Сторчеусова Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Смыкаловой О.Д. по предъявлению обвинения подозреваемому Сторчеусову Н.В. и бездействия в виде не отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

у с т а н о в и л :

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Манилова С.Л., поданная в интересах обвиняемого Сторчеусова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Смыкаловой О.Д. по предъявлению обвинения Сторчеусову Н.В. и бездействия в виде не отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Манилов С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В жалобе им указано, что 26.12.2014 года его подзащитному Сторчеусову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ без участвующего по делу защитника по соглашению, которым он (Манилов С.Л.) является. Поскольку он (Манилов С.Л.) не был надлежащим образом извещен следователем о времени, месте следственного действия, то он просит признать действия следователя незаконными. При этом ввиду незаконности предъявленного обвинения Манилов С.Л. указывает о необходимости отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении Сторчеусова Н.В. Судом первой инстанции не была дана в полном объеме оценка указанным обстоятельствам, поэтому он считает незаконным постановление Россошанского районного суда от 19.01.2015 года.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Россошанского районного суда соответствует вышеуказанным требованиям Закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Манилов С.Л. надлежащим образом был извещен следователем о предстоящем следственном действии на 10 часов 00 минут 26.12.2014 года. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании копии рапортов сотрудников полиции от 24 и 25 декабря 2014 года о невозможности вручить по поручению следователя уведомление защитнику Манилову С.Л. по уголовному делу № 14383073, а так же копия направленной в адрес защитника телеграммы от 24.12.2014 года, подтверждающие доводы и обоснованность действий следователя. Уважительность неявки к следователю защитником Маниловым С.Л. не подтверждена.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователь обоснованно приняла меры к назначению защитника и привлекла другого защитника к участию в деле, с которым 26.12.2014 года предъявила Сторчеусову Н.В. обвинение. При допросе в качестве обвиняемого Сторчеусов Н.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. В последующем, 10.02.2015 года Сторчеусову Н.В. с участием защитника Манилова С.Л. было перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и при допросе в качестве обвиняемого Сторчеусов Н.В. давал показания. При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что конституционные права обвиняемого Сторчеусова Н.В. при первоначальном предъявлении ему обвинения 26.12.2014 года не нарушены и требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.

В силу положений ст. 100 УПК РФ действие избранной в отношении подозреваемого Сторчеусова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста продолжается, поэтому оснований для признания незаконным бездействия следователя Смыкаловой О.Д., связанных с непринятием мер по отмене домашнего ареста в отношении Сторчеусова Н.В., не имелось. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно жалоба оставлена без удовлетворения. Оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Манилова С.Л. в защиту обвиняемого Сторчеусова Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Смыкаловой О.Д. по предъявлению обвинения подозреваемому Сторчеусову Н.В. и бездействия в виде отказа в отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манилова С.Л. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.