Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области М.А.А. . о наложении ареста на имущество ООО (данные изъяты)».

Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления подозревается С.А.С.

Следователь по особо важным делам М.А.А. . с согласия заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Р.П.М. . обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортные средства: марки (данные изъяты) ((данные изъяты)) 2010 г.в., VIN номер Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты) УМ, 38; марки (данные изъяты) ((данные изъяты)) 2010 г.в., VIN номер Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты) УМ, 38, с целью обеспечения приговора суда в части гражданского иска о взыскании имущественного вреда с учётом размера причинённого преступлением ущерба и (или) взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «(данные изъяты)» отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Приводит выводы, изложенные в постановлении, и полагает, что судом неверно дана оценка доводам органов предварительного следствия и необоснованно сделан вывод о том, что указанное в ходатайстве имущество не является имуществом подозреваемого, в связи с чем не может являться объектом ареста. Приводит положения ч. 1 ст. 115, ст. 160.1 УПК РФ. Указывает, что, будучи единственным участником Общества, С.А.С. является владельцем реальной стоимости доли уставного капитала ООО «(данные изъяты)», обеспеченной активами предприятия, в числе которых недвижимое имущество, указанное в ходатайстве. Приводит ссылки на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве»), ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указывает, что расследованием уголовного дела установлено, что подозреваемый С.А.С. является единоличным учредителем и руководителем ООО «(данные изъяты)». В соответствии с ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» С.А.С. . вправе после ликвидации общества получить часть его имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость, что указывает на наличие у учредителя прав владения и распоряжения имуществом Общества. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально его размеру, то есть реальной стоимости активов Общества, в том числе имущества. Таким образом, законом предусмотрена исключительная возможность Общества отвечать своим имуществом по обязательствам своего участника. В тех случаях, когда взыскание может быть обращено на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, источником для удовлетворения требований кредиторов может быть не только уставной капитал, но и, в силу вышеприведенных норм, все имущество (действительная стоимость доли). Поскольку при обращении взыскания на долю в капитале, Общество может в итоге лишиться своего имущества, фактически оно в этом конкретном случае отвечает по обязательствам участника. Данный вывод не противоречит норме п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку речь идет об обеспечении будущих требований потерпевшего и гражданского истца, запрет на распоряжение имуществом должен касаться не только самой доли в капитале, но и того источника, который законом предусмотрен для обращения на нее взыскания, то есть в том числе он должен распространяться и на остальное имущество Общества соразмерно размеру доли участника в пределах его обязательства, в соответствии с величиной активов Общества, участником которого является подозреваемый. С.А.С. . не имеет иного имущества, является единственным учредителем и руководителем ООО «(данные изъяты)», которое имеет в собственности имущество – транспортные средства. Таким образом, стоимость имущества ООО «(данные изъяты)» в размере 3 176 000 рублей является частью доли уставного капитала С.А.С. ., являющейся его собственностью, что обеспечило ему возможность создания общества, наделило его в силу указанного положения правом принятия управленческих решений как учредителя и руководителя общества. Имущества подозреваемого С.А.С. . стоимостью 3 176 000 рублей достаточно для частичного удовлетворения исковых требований прокурора и возмещения причинённого ущерба государственному бюджету, то есть мера процессуального принуждения, отвечает принципу соразмерности. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленный судебный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», суд сослался на Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указав, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не принял во внимание положения ст. 25 приведённого Закона, согласно которой обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание, то есть обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно и в случае участия в обществе единственного участника. Тем самым суд не учёл, что законом предусмотрена исключительная возможность Общества отвечать своим имуществом по обязательствам своего участника, которым является не только уставной капитал, но и все имущество, то есть действительная стоимость доли, что не противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку речь идёт об обеспечении будущих требований потерпевшего и гражданского истца, запрет на распоряжение имуществом может касаться не только самой доли в капитале, но и того источника, который законом предусмотрен для обращения на неё взыскания, то есть на остальное имущество соразмерно размеру доли участника в пределах его обязательств в соответствии с величиной активов Общества, участником которого является подозреваемый (на момент представления ходатайства следователя).

Не учёл суд, что стоимость имущества ООО «(данные изъяты)», стоимостью 3176000 рублей является частью доли уставного капитала С.А.С. ., являющейся его собственностью.

Поставив под сомнение возможность распоряжаться единолично имуществом ООО «(данные изъяты)» подозреваемым С.А.С. ., который является единственным учредителем и руководителем Общества, имеющего в собственности имущество, в том числе, транспортные средства, на которые органы следствия просили разрешения о наложении ареста в виде запрета распоряжаться этим имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, вопрос о наличии иных участников общества не выяснил.

Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вынес постановление с нарушением требований уголовно-процессуального закона, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение, для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

С учётом изложенного суду необходимо принять законное и мотивированное решение.

Кроме того, следует обратить внимание, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, вопрос о целях конфискации имущества, полученного в результате преступных действий С.А.С. ., на что имеется ссылка в постановлении суда, не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области М.А.А. о наложении ареста на имущество ООО «(данные изъяты)» отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Сидорук