Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Карпунина Е.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2022 года, которым в отношении

Карпунина Е.Н., <данные изъяты>,

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года) приведен в соответствии с действующим уголовным законодательством, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Карпунина Е.Н., адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года) Карпунин Е.Н. осужден по п. «в, д, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Карпунин Е.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2022 года ходатайство удовлетворено, приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года, определение военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года в отношении Карпунина Е.Н. изменены. Исключен квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключено указание на осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлено считать Карпунина Е.Н. осужденным по п. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ) к пожизненному лишению свободы. В остальной части приговор и определение оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Карпунин Е.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что после исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ не были устранены юридические последствия. Убийство Щепковского А.А. было совершено им с прямым умыслом, и не имеет отягчающих квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Просит суд переквалифицировать убийство Щепковского А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его убийство в настоящее время не имеет отягчающих квалифицирующих признаков.

В суде апелляционной инстанции осужденный Карпунин Е.Н., защитник-адвокат Айбулатов А.Ш., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор полагала необходимым постановление изменить, исключив указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Карпунина Е.Н. о пересмотре постановленных в его отношении судебных решений в порядке ст.10 УК РФ, в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, изменил приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года, определение военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года в отношении Карпунина Е.Н., исключил квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключил указание на осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации» в сфере уголовно-правового регулирования данные конституционные положения конкретизированы в статье 10 УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой названной статьи закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из Общей части уголовного закона был исключен институт неоднократности преступлений: согласно статье 16 УК РФ, признанной утратившей силу, под неоднократностью преступлений понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи данного Кодекса (часть первая); преступление, однако, не признавалось совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление это лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята (часть вторая). Тем же Федеральным законом из статей Особенной части УК РФ исключены соответствующие квалифицирующие признаки, в том числе из части второй статьи 105 - пункт «н», предусматривавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу части второй статьи 105 УК РФ, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК РФ).

Таким образом, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с не указанием в обжалуемом постановлении об исключении ст. 69 УК РФ, которая была применена приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года), при этом учитывая исключение судом в обжалуемом постановлении указания на осуждение Карпунина Е.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данные изменения необходимо внести в обжалуемое постановление и в вышеуказанные судебные акты, на основании которых Карпунин Е.Н. в настоящее время отбывает наказание.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Карпунина Е.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2022 года, о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ, в отношении Карпунина Е.Н. - изменить.

Приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года) в отношении Карпунина Е.Н. - изменить.

Исключить указание о назначении Карпунину Е.Н. наказания по ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года) и обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карпунина Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья