Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубенко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

установил:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением, по представлению начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, условное осуждение ФИО1 отменено; постановлено исполнить наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 11 июня 2020 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко А.Ф. считает постановление суда незаконным. Указывает, что замена условного осуждения на реальное лишение свободы несоразмерна допущенным осужденным нарушениям и не оправдана, поскольку судом не установлено фактов противоправного поведения в обществе, в быту, что свидетельствовало бы о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю отказать.

В судебном заседании адвокат Игнатов В.М., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Змиевская А.Ю., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости принятого судом решения, о недостаточной оценке и проверке фактов нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 21 августа 2017 года. 22 августа ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений.

14 февраля 2018 года постановлением Предгорного районного суда ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложены дополнительные обязанности, за совершение им 31 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

3 сентября 2019 года постановлением Предгорного районного суда ФИО1 продлен испытательный срок еще на один месяц и возложены дополнительные обязанности, за совершение им 23 июня 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

ФИО1 сменил место жительства и с 9 сентября 2019 года контроль за поведением осужденного осуществлял филиал по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России. 13 сентября 2019 года ФИО1 дополнительно были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности возложенные судом, о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, и также возможная ответственность.

4 марта 2020 года проведенной проверкой осужденного по учетам, имеющимся в ОМВД России по городу Ессентуки было установлено, что 6 февраля 2020 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, за что 4 марта 2020 года ФИО9 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и дополнительно проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, а также доведены возможные последствия их совершения.

Несмотря на комплекс принятых уголовно-исполнительной инспекцией мер по разъяснению осужденному недопустимости нарушений и предупреждения о возможных последствиях его поведения, в том числе возможности отмены условного осуждения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

18 мая 2020 года проведенной проверкой осужденного по учетам, имеющимся в ОМВД России по городу Ессентуки было установлено, что ФИО1 12 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, кроме того, 15 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. 19 мая 2020 года ФИО1 пояснил, что покинул место жительства в период с 21 часа до 6 часов, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице Пушкина города Ессентуки и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, осужденный ФИО1 в течение одного года, совершил два нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности, кроме того, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и в области безопасности дорожного движения, а также нарушил возложенную на него судом обязанность не покидать место жительства в период с 21 часа до 6 часов следующих суток.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условно осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности два раза в течение года, поэтому, с учетом совокупности иных данных о поведении осужденного в течение испытательного срока, у суда имелись все предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое решение, а также нарушений уголовного закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление признается законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубенко А.Ф. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев