Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора (данные изъяты) Ситникова Д.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года, которым

ФИО2, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, не судимая,

- оправдана и признана невиновной по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Абдулину Е.Б. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданную ФИО2, ее защитника Зотт Д.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года ФИО2 оправдана и признана невиновной по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора (данные изъяты) Ситников Д.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, определяющий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, в нарушение ч.ч. 2. 3 ст. 389.16 УПК РФ не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено совершение ФИО2 инкриминируемого преступления. Излагая существо предъявленного ФИО2 обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считает, что оперуполномоченные Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей. Выражает несогласие с доводами суда, что предпринятые сотрудником полиции Потерпевший №1 действия, направленные на дополнительное вручение повесток ФИО2, являлись неправомерными. Утверждает, что оправдывая ФИО2, суд принял во внимание только ее показания, не соответствующие действительности, в частности ее показания о том, что ей достоверно не было известно о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, которые опровергаются ее же показаниями о том, что они показывали ей свои корочки, называя тем самым служебные удостоверения; видеозаписью и стенограммой видеозаписи о том, что Потерпевший №1 представился, что является сотрудником уголовного розыска и отчетливо пояснял о необходимости получения ФИО2 повесток о вызове на допрос к следователю, указывая адрес местонахождения следственного отдела, на что ФИО2 предлагает отправить повестку по почте. Находит не относимыми к данному делу, не требующими подтверждению либо опровержения, не основанными на законе выводы суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО2 о нахождении в момент происшествия в бракоразводном процессе, и по указанию своего адвоката, во избежание провокаций со стороны супруга, не подписывать без его участия документы. Выводы суда о том, что сотрудники полиции не представились, не назвали свою фамилию, звание, должность, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, а пояснения ФИО2 о том, что она неоднократно просила показать служебные удостоверения, опровергаются этими доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда, что Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 принял меры, ограничивающие ее права и свободы, угрожал насильно посадить ее в автомашину, так как они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1, заключением служебной проверки, поведенной врио заместителя начальника полиции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 25 мая 2021 года. Находит необоснованной ссылку суда о незаконности отдельного поручения, выданного оперуполномоченным Потерпевший №1 и Свидетель №1 следователем ФИО6, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения дела. Вывод суда о том, что сотрудники полиции не находились в форменном обмундировании, по мнению автора представления, не свидетельствует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 не находились при исполнении служебных обязанностей, так как Потерпевший №1 неоднократно показывал свое служебное удостоверение, на что ФИО2 принципиально не обращала внимания. Считает не соответствующим действительности вывод суда о принятии ФИО2 исчерпывающих мер к остановке транспортного средства, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что автомобиль «Ниссан Лиф» двигался с постоянной скоростью, затем замедлил движение и передней частью бампера совершил наезд на мужчину, после автомобиль рывками вновь продолжил движение, затем замедлил движение и вновь ускорился, что свидетельствует об исправности тормозной системы автомобиля. В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, что около 8 часов 30 минут Дата изъята тормозная система автомобиля под управлением ФИО2 была неисправна, так как после ФИО2 с ускорением покинула место происшествия (наезд на Потерпевший №1), когда при неисправной системе торможения движение автомобиля запрещено, кроме того, по делу не проводилась автотехническая экспертиза. Доводы ФИО2 о том, что тормозная система была неисправна, принятые судом как достоверные, являются несостоятельными, так как у нее была реальная возможность остановить транспортное средство, путем включения кнопки пуска автомобиля, либо выворачивания руля в сторону бордюра, однако она этим не воспользовалась, напротив, продолжила движение, после чего опять остановилась и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Полагает, что действия ФИО2 свидетельствует об умысле наезда на человека. Указывает на видеозапись, из которой следует, что окна в автомобиле ФИО2 закрыты, тогда как последняя утверждает, что кричала ФИО1, чтобы он отошел, также видно, что ФИО2 не смотрит в сторону оперуполномоченного Потерпевший №1, а в другую сторону и производит манипуляции с телефоном, направляя его на лицо, ведущего видеосъемку оперуполномоченного Свидетель №1 Данные обстоятельства подтвердила ФИО2, сообщив, что она производила съемку происходящего, после когда ей удалось уехать, она остановилась, позвонила в органы полиции и стала узнавать, работают ли у них данные сотрудники, после чего она отправила их фотографии. После того, как ей было сообщено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, она написала обращение в МУ МВД России «Иркутское», о чем свидетельствует заключение служебной проверки от 25 мая 2021 года, произведенной по обращению ФИО2 Полагает, что в сложившейся ситуации ФИО2 имела реальную возможность убедиться в компетентности Потерпевший №1 и Свидетель №1, тогда как она, как следует из видеозаписи, не желала вести диалог с сотрудниками полиции, демонстративно показывая свое неуважение к выдвигаемым сотрудниками полиции законным требованиям. Выводы суда о том, что действия оперуполномоченного Потерпевший №1, который преградил проезжую часть дороги, по которой двигалась ФИО2, во исполнение выполнения поручения следователя и вручения ей повестки о вызове на допрос, являлись на тот момент неправомерными, находит не основанными на уголовном законодательстве РФ, так как потерпевший жизни и здоровью ФИО2 не угрожал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечен. Рассуждая о составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает, что ФИО2 не желала получать повестки о вызове на допрос к следователю, отказывалась выслушать законные требования сотрудников полиции о необходимости прибыть к следователю на допрос, желала, чтобы оперуполномоченный Потерпевший №1 прекратил исполнение свои обязанностей по доставлению ее в отдел, либо вручения ей повесток на допрос в органы предварительного следствия, наезд на Потерпевший №1 являлся мотивом данного преступления, сделан намеренно с целью воспрепятствования деятельности Потерпевший №1, которому причинена физическая боль и телесные повреждения. Находит выводы суда об оправдании ФИО2, о неправомерности действий оперуполномоченного Потерпевший №1, не основанными на представленных стороной обвинения доказательствах. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в уголовном деле, начиная с объяснений опрошенных лиц, предоставленных следствию видеозаписей очевидцев, протоколов допросов свидетелей и специалистов, из всех доказательств следует, что ФИО2 умышленно, не просто не выполнила его законные требования сотрудника полиции, но и зная, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти, совершила на него наезд автомобилем, то есть совершила в отношении него преступление. Ссылается на показания Свидетель № 1 о том, что ФИО2 отказалась принять у них повестки для явки к следователю, по законному поручению которого они действовали, при этом вела себя очень агрессивно, ее показания о том, что она не знала о том, что он является сотрудником полиции, что Свидетель №1 ей угрожал, ничем не подтверждены, противоречивы, полагает, что она специально лжет, чтобы уйти от наказания. Оспаривает показания ФИО2 о том, что она не знала, что они являются сотрудниками полиции, поскольку они оба предъявляли ей служебные удостоверения. Полагает, что ФИО2 могла избежать конфликта, поскольку имела возможность уехать по другой дороге, но она специально совершила на него, представителя власти, наезд автомобилем. Считает, что оправдательным приговором допущено существенное нарушение интересов государства, его прав и норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что незаконным решением суд причиняет ему моральные страдания, не дает спокойно нести службу, поскольку возможна ситуация, при которой обычные граждане нашего города могут ошибочно полагать, что можно не исполнять законные требования сотрудника полиции, более того, можно «давить» автомобилем сотрудника полиции, если они вдруг посчитают, что действия сотрудника полиции незаконные. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Зотт Д.И. в интересах оправданной ФИО2 выражает несогласие с ними, приводит аргументы незаконности действий Потерпевший №1 установленными в судебном заседании доказательствами, поручение следователя не соответствующим положениям ст. 38 УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Основаниями отмены приговора в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в основу выводов об оправдании ФИО2 суд положил показания оправданной в судебном заседании, признав их достоверными, оставив без должной оценки в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства.

Выводы суда о том, что действия оперуполномоченного Потерпевший №1 являлись неправомерными, что ФИО2 служебное удостоверение было представлено формально без возможности прочтения его текста, что сотрудник не назвал свою фамилию, звание и должность, не основаны на представленных стороной обвинения доказательствах и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судом оставлены без оценки показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, относительно выполнения сотрудниками полиции отдельного поручения следователя о предпринятых ими мерах по вручении повестки о вызове ФИО2 на допрос к следователю в рамках федерального законодательства, в том числе закона «О полиции», не дано оценки видеозаписи происходящего на сотовый телефон Свидетель №1, ее выемки и осмотра, относительно действий Потерпевший №1, представившего и предъявившего ФИО2 свое служебное удостоверение в раскрытом виде, оставлены без внимания и оценки данные следственного эксперимента, зафиксированного в протоколе и фототаблице к нему, заключению судебной экспертизы № 1900 об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли быть получены 13 апреля 2021 года в результате наезда передней частью автомобиля на правую нижнюю конечность.

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО2 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы об оправдании ФИО2

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, учитывая что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной по делу меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО2 в соответствии со ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО2 прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО2, признанной невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ее оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.