Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондранина И.С. и его защитника адвоката Ломова В.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 4 апреля 2019 года, которым

Кондранин Илья Сергеевич,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Мера пресечения Кондранину И.С. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 04.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Штраф определено исполнять самостоятельно с указанием соответствующих реквизитов.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Кондранина И.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Грубой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондранин И.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении вандализма, т.е. порчи имущества в иных общественных местах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кондранин И.С. признал себя виновным частично, указав, что кражи он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Кондранин И.С. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, полагая его излишне суровым.Отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы Х. - З.<данные изъяты> г.р., а также мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов В.В. в защиту осужденного Кондранина И.С. просит изменить приговор, как несправедливый, смягчив назначенное КондранинуИ.С. наказание, определив иное не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел личность осужденного, его молодой возраст, отсутствие судимости, отрицательных характеристик, незначительность ущерба, возмещение вреда по краже, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние по вандализму, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки. Тогда как представленная характеристика из ОВД является не объективной, выдана только на основании привлечения Кондранина И.С. к административной ответственности, срок которого истек в 2017 году. Отмечает, что по приговору в отношении У. сообщника Кондранина И.С. по краже судом назначено условное осуждение, что свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания и его излишней суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Петров И.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Кондранина И.С., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Кондраниным И.С. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также вандализма, т.е. порчи имущества в иных общественных местах, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав Кондранина И.С. судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кондранина И.С. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: по эпизоду кражи - частичными признательными показаниями самого Кондранина И.С., показаниями представителя <данные изъяты>Ш. свидетеля Д. свидетеля Е. обвиняемого У, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости алкогольной продукции, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре; по эпизоду вандализма –признательными показаниями Кондранина И.С., показаниями представителя ПАО «Сбербанк Россия» Н. свидетеля К. протоколами осмотра помещения, явкой с повинной, справками о размере ущерба, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. Все показания Кондранина И.С. также проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, их оценка соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кондранина И.С., судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Кондранин И.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также вандализм, т.е. порчу имущества в иных общественных местах, и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Кондранину И.С. назначено по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; смягчающих наказание обстоятельств – явкой с повинной по ч. 1 ст. 214 УК РФ; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кондранина И.С. малолетних детей суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не представлено, выводы суда в этой части являются достаточно мотивированными и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. Равным образом судом апелляционной инстанции не установлено доказательств в подтверждение возмещения Кондраниным И.С. ущерба по краже, в связи с чем, не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

То обстоятельство, что Кондранин И.С. имеет мать пенсионного возраста, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, таковое не является безусловным основанием для признания смягчающим в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Доводы адвоката о необъективности характеристики из ОВД, согласно которой ранее Кондранин И.С. привлекался к административной ответственности, по которым срок давности истек в 2017 году, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований не доверять представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Тогда как привлечение Кондранина И.С. к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах последний раз 15.05.2017 подтверждается соответствующими документами и подтверждает выводы суда о злоупотреблении осужденным спиртными напитками, что характеризует его как личность, в то время как данный фактотягчающим обстоятельством не признавался.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кондранина И.С. без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката на несоразмерность назначенного Кондранину И.С. наказания по сравнению с наказанием, назначенным осужденному У, по другому приговору, не подлежат удовлетворению, поскольку наказание Кондранину И.С. определено судом в строгом соответствии с принципом справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, тогда как У. назначено наказание без учета обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Кондранину И.С. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Кондранину И.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 4апреля 2019 года в отношении Кондранина Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондранина И.С. и его защитника адвоката Ломова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алябушева М.В.