Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ломова В.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 изменена, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 04.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Штраф определено исполнять самостоятельно с указанием соответствующих реквизитов.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Грубой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении вандализма, т.е. порчи имущества в иных общественных местах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично, указав, что кражи он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, полагая его излишне суровым.Отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы Х. - З.<данные изъяты> г.р., а также мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, как несправедливый, смягчив назначенное К.И.СБ. наказание, определив иное не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел личность осужденного, его молодой возраст, отсутствие судимости, отрицательных характеристик, незначительность ущерба, возмещение вреда по краже, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние по вандализму, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки. Тогда как представленная характеристика из ОВД является не объективной, выдана только на основании привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок которого истек в 2017 году. Отмечает, что по приговору в отношении У. сообщника ФИО1 по краже судом назначено условное осуждение, что свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания и его излишней суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также вандализма, т.е. порчи имущества в иных общественных местах, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: по эпизоду кражи - частичными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя <данные изъяты>Ш. свидетеля Д. свидетеля Е. обвиняемого У, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости алкогольной продукции, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре; по эпизоду вандализма –признательными показаниями ФИО1, показаниями представителя ПАО «Сбербанк Россия» Н. свидетеля К. протоколами осмотра помещения, явкой с повинной, справками о размере ущерба, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. Все показания ФИО1 также проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, их оценка соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также вандализм, т.е. порчу имущества в иных общественных местах, и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; смягчающих наказание обстоятельств – явкой с повинной по ч. 1 ст. 214 УК РФ; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не представлено, выводы суда в этой части являются достаточно мотивированными и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. Равным образом судом апелляционной инстанции не установлено доказательств в подтверждение возмещения ФИО1 ущерба по краже, в связи с чем, не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет мать пенсионного возраста, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, таковое не является безусловным основанием для признания смягчающим в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Доводы адвоката о необъективности характеристики из ОВД, согласно которой ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, по которым срок давности истек в 2017 году, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований не доверять представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Тогда как привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах последний раз 15.05.2017 подтверждается соответствующими документами и подтверждает выводы суда о злоупотреблении осужденным спиртными напитками, что характеризует его как личность, в то время как данный фактотягчающим обстоятельством не признавался.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката на несоразмерность назначенного ФИО1 наказания по сравнению с наказанием, назначенным осужденному У, по другому приговору, не подлежат удовлетворению, поскольку наказание ФИО1 определено судом в строгом соответствии с принципом справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, тогда как У. назначено наказание без учета обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 4апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ломова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алябушева М.В.