Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. на действия должностных лиц прокуратуры <...>

Заслушав доклад судьи Р., выступление заявителя П., полагавшего отменить постановление суда, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует Федеральному закону от 23.07.2013 г. № 220-ФЗ, решениям Конституционного суда РФ и Конституции РФ.

Также указывает, что не согласен с постановлением суда от <дата>, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от <дата> подлежащим изменению.

Суд, отказывая П. в принятии жалобы к производству, правильно указал, что жалоба заявителя П. не связана с уголовным судопроизводством, а касается вопросов содержания в условиях изоляции от общества. Кроме того, П. осужден и не является участником уголовного судопроизводства.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке от <дата> обращения П. за сопроводительными письмами №... от <дата>, №... от <дата>, №...<дата> в Прокуратуру <...> не поступали.

Постановление суда является обоснованным и мотивированны, соответствует Федеральному закону от 23.07.2013 г. № 220-ФЗ, решениям Конституционного суда РФ и Конституции РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда от <дата> в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом допущена очевидная техническая описка и вместо фамилии «П.» указана фамилия «О.».

Данная описка не влечет за собой отмену постановления,, подлежит уточнению.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению.

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о внесении уточнений в постановление суда от <дата> отменено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым отказано в приеме жалобы П. – изменить: уточнить и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо фамилии «О.» фамилию « П.», в остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: