Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, 1991 года в городе Буденновске Ставропольского края, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, работающего в ООО «Комбинат благоустройства», проживающего в Ставропольском крае в <...> в доме № 23 «А» в квартире, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Мисикова B.C., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора Попова Т.О., поддержавшего представление об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ковалев Е.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о возвращении дела прокурору мотивированы тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении часть инкриминируемых ФИО1 пунктов Правил дорожного движения (ПДД искажены, а другие изложены в формулировках, не соответствующих тексту ПДД. Абзац 1 п. 10.1 ПДД следователем изложен не полностью и искажен, п. 14.1 и п. 14.2 ПДД изложены в редакции существенно отличающейся от официальной. Указание неполных формулировок не свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия вина ФИО1 не установлена, а нарушенные ФИО1 нормы ПДД не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия и могли быть устранены судом в ходе судебного следствия, так как уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Данный факт был установлен в ходе предварительного следствия и суд в своем постановлении о возращении дела прокурору не указывает на недоказанность вины ФИО1 или на нарушения требований УПК РФ, допущенные при производстве предварительного расследования, а фактически указывает на технические ошибки, допущенные следователем при изложении нарушенных ФИО1 пунктов ПДД. При вынесении постановления судом не учтено мнение самого подсудимого ФИО1., который возражал против возращения уголовного дела прокурору, так как данный факт нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, ввиду того, что он свою вину признал полностью и активно сотрудничал со следствием. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении, основано на представленных в суд материалах дела и правильном применении уголовно – процессуального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (обвинительное постановление) составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с иными обстоятельствами должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция инкриминируемой ФИО1 статьи 264 УК РФ является бланкетной нормой. По смыслу закона, при применении бланкетной нормы следователь обязан обратиться к соответствующим правилам, включенным в диспозицию данной нормы, применительно к статье 264 УК РФ к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с формулировкой нарушенных ФИО1 пунктов Правил, при этом свободному со стороны следователя формулированию, отличающемуся от официального текста, они не подлежат, поскольку этим нарушается право обвиняемого на защиту.

В этой связи, установив несоответствие инкриминируемых ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ их официальному тексту, суд первой инстанции правильно сделал вывод о допущенных по уголовному делу существенных нарушениях требований статей 171 и 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 должны быть указаны не только конкретные пункты Правил дорожного движения, но и их содержание в официальной, действующей редакции, без искажения смысла, заложенного в них.

Вопреки доводам представления, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлеченный в качестве обвиняемого по данному уголовному делу ФИО1 для реализации своих процессуальных прав в первую очередь вправе знать, в чём конкретно он обвиняется, чтобы в полной мере и эффективно воспользоваться своим основополагающим правом на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, которое прежде всего обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ковалева Е.Д., - о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда от 7 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения в судебном заседании, оставить без изменения;

а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков