Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару О. о наложении ареста на имущество, поступивший с апелляционными жалобами адвоката Антипова А.Ф. в интересах Л., директора компании «<...>.» Алтунина И.П., представителя компании <...> - Ручка О.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015г. о наложении ареста на ценные бумаги- векселя в количестве 247 штук.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением суда наложен арест на ценные бумаги- векселя в количестве 247 штук, эмитированные компанией ЗАО «<...>», имеющие порядковые номера с <...> по <...>, а также с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе представитель Л. - адвокат Антипов А.Ф. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение без проверки фактических обстоятельств дела; не учтено, что денежные средства, полученные ООО «<...>» по договорам займа, никем не присвоены, находятся на депозитном счете компании для перевода Г., который для подписания актов сверки не является; не учтено, что Г., как займодавцем, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, с иском в порядке гражданского судопроизводства Г. не обращался, что свидетельствует о незаконности применения мер уголовно-правового воздействия; не учтено, что стоимость векселей, на которые наложен арест, в 200 раз превышает сумму займа; не принято во внимание, что Л. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу; наличие повода и оснований для возбуждения дела судом не проверено. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе директор компании «<...>.» Алтунин И.П. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Как указано в жалобе, постановлением суда наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие лицу, не имеющему отношения к данному уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено по факту преступления, а указанный в постановлении Л. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, ответственным за действия указанных лиц. Судом не учтено, что помимо компании «<...>.», другим акционером «<...>» является компания «<...>.», которая владеет 40 % акций «<...>», из чего следует, что арест наложен на имущество компании, не имеющей отношения к Л. Заявитель обращает внимание суда на несоразмерность стоимости арестованных векселей и суммы ущерба, причиненного по делу, указывает, что 16.06.2015г. наступает срок предъявления векселей к оплате и сумма убытков, причиненная наложением ареста, может достичь особо крупного размера. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе представитель компании <...>- Ручка О.А. также полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что компания <...> не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, компания не связана ни с ООО «<...>», ни с Г., в связи с чем реализация ценных бумаг, принадлежащих компании, не способна причинить ущерб Г. Заявитель полагает, что основания для наложения ареста на имущество третьих лиц в данном случае отсутствуют, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; сведений о том, что векселя были получена компанией <...> в результате преступных действий неустановленного лица, не имеется; указанные векселя приобретены компанией в 2010 году, тогда как преступление совершено в 2013-2014г.г.; векселя не предназначались для использования в качестве орудия преступления, не использовались для финансирования терроризма; сведений о приобретении векселей на денежные средства, полученные в результате преступных действий неустановленного лица не имеется. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражении на жалобы адвокат Артеменков Ю.Н. в защиту интересов Г. считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обосновании этого указывает на то, что ходатайство о разрешении ареста возбуждено надлежащим органом – следователем, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ. Суд наложил арест на те векселя, об аресте которых ходатайствовал следователь. Также при вынесения постановления не были нарушены требования ст.115, 116 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ законодатель предусмотрел возможность наложения ареста на имущество находящиеся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, преступного сообщества. Доводы жалоб о несоизмеримости финансовых требований Г. и стоимости арестованных векселей не могут быть приняты во внимание, поскольку номинальная стоимость векселя вовсе не означает его реальную рыночную стоимость. Указания в жалобах на свою непричастность к деятельности проходящего по делу Л. опровергается представленными документами, поскольку согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 г. Компания <...> бенефициарно принадлежит и контролируется Л., а именно: 60 % компании принадлежит компании <...>. (Республика Панама), а 100% этой компании принадлежит компании <...> (Республика Панама), а 100% этой компании принадлежит Л. Таким образом районный суд вынес обоснованное решение о наложении ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании адвокаты Антипов А.Ф., Алтунин И.П., Ручка О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что постановление суда подлежит отмене, по доводам апелляционных жалоб, а ходатайство следователя подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Г. - адвокат З. подержал доводы возражений, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 29.05.2015г. по заявлению Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Г. признан по делу потерпевшим и гражданским истцом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в обоснование которого указал, что к совершению данного преступления причастен Л., которому бенефициарно принадлежит компания «<...>», имеющая ценные бумаги-веселя, эмитированные компанией ЗАО «<...>», находящиеся на хранении в ЗАО ФК «<...>». Следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что ценные бумаги могли быть получены преступным путем. Кроме того, как указано в ходатайстве, наложение ареста необходимо в целях обеспечения гражданского иска.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановлениеотвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству потерпевший (физическое или юридическое лицо), которому преступлением причинен имущественный, моральный вред, вправе предъявить гражданский иск для его компенсации (ст.44 УПК РФ).

Поскольку уголовное судопроизводство призвано защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны принять меры к обеспечению заявленного гражданского иска, который обеспечивается обнаружением имущества, подлежащего аресту, и наложением на него ареста.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, может быть наложен арест на ценные бумаги.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Нарушений требований ст.ст.115, 116, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы представителя Л. - адвоката Антипова А.Ф. о незаконности применения мер уголовно-правового воздействия по тем основаниям, что денежные средства, полученные ООО «<...>» по договорам займа, не присвоены, находятся на депозитном счете компании для перевода Г., который для подписания актов сверки не явился, нарушил претензионный порядок урегулирования спора, с иском в порядке гражданского судопроизводства не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка полученных в ходе предварительного расследования сведений, в том числе, вопросы наличия или отсутствия состава преступления, не входят в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, и соответственно, в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на такое постановление. Вопреки доводам жалобы представителя Л. - адвоката Антипова А.Ф., наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела также не является предметом судебного контроля по настоящему делу.

Доводы жалоб представителя Л. - адвоката Антипова А.Ф., директора компании «<...>.» («<...>.») -Алтунина И.П., представителя компании <...> («<...>») - Ручка О.А. о том, что судом не приняты во внимание принадлежность векселей, на которые наложен арест, иным лицам, дата их выпуска и приобретения, стоимость, соответствие размера арестованного имущества размеру причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Ходатайство следователя содержало сведения о необходимости наложения ареста на ценные бумаги - векселя, при этом, на дату обращения с ходатайством и дату его рассмотрения ни следователь, ни суд, не обладали достоверными сведениями об оценке указанных в ходатайстве векселей.

Как правильно указано в возражениях на жалобы, вексель может быть обеспеченным и необеспеченным, при этом, обеспеченность векселя может быть оценена посредством исследования бухгалтерской отчетности компании (баланса) и реальной рыночной стоимости его активов, для чего может потребоваться привлечение соответствующих специалистов.

Арест на имущество, как мера процессуального принуждения, в целях соблюдения порядка и достижения целей уголовного судопроизводства, носит срочный характер, ходатайство о наложении ареста на имущество в соответствии с требованиями ч.2 ст.165 УПК РФ подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления в суд, в связи с чем при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество суд,вопреки доводам жалоб, не наделен процессуальными возможностями для проверки указанных в жалобах обстоятельств, в том числе, достоверной стоимости имущества, на которое налагается арест.

Учитывая изложенное, вопросы, касающиеся оспаривания принадлежности обвиняемому имущества, на которое наложен арест, а также стоимости указанного имущества, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Доводы жалоб о нарушении прав лиц, не являющихся участниками уголовного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, при этом, заявители не лишены права на обращение к следователю с ходатайством о снятии ареста полностью или частично в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста, а также в случае установления несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Доводы возражений представителя потерпевшего о том, что жалоба компании «<...>.» не подлежит рассмотрению по тем основаниям, что арест наложен на ценные бумаги, принадлежащие другому лицу – компании «<...>», не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, на которое ссылается следователь в обоснование ходатайства о наложении ареста, компания «<...>.» является акционером компании «<...>».

Апелляционная инстанция, исследовав материалы по настоящему делу, приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года о наложении ареста на ценные бумаги - векселя в количестве 247 штук, эмитированные компанией ЗАО «<...>», имеющих порядковые номера с <...> по <...>, а также с <...> по <...>, – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий