Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Красика В.Е. на постановление Минусинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым производство по ходатайству осуждённого

Красика Вячеслава Евгеньевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 апреля 2015 года, прекращено.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого Красика В.Е., возражения прокурора Фищенко Е.И., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Красик В.Е., ссылаясь на положения п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 апреля 2015 года, с изменением вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на колонию строго режима. В обоснование своего ходатайства Красик В.Е. сослался на погашение судимости по приговорам от 21 октября 1999 года и 6 февраля 2008 года, которые образовывали особо опасный рецидив.

Судом постановлено решение о прекращении производства по ходатайству Красика В.Е. ввиду отсутствия оснований к его рассмотрению в заявленном осуждённым порядке.

В апелляционной жалобе Красик В.Е. выражает несогласие с постановлением, указывает, что заявленное им ходатайство неподсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края, суд неверно дал оценку его доводам, просит постановление отменить, устранить допущенное нарушение путём возврата ему всех документов, обеспечив ему возможность обращения в соответствующий компетентный суд. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению судебного решения.

Согласно уголовному и уголовно-процессуальному закону, их официальному толкованию, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», погашение прежней судимости в период исполнения приговора не дает оснований для пересмотра и изменения судебного решения в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рецидив преступлений определяется на момент совершения преступного деяния.

У суда отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ходатайства осуждённого к производству в заявленном порядке.

Утверждения осуждённого о неподсудности заявленного ходатайства не соответствуют положениям ч. 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 апреля 2015 года приводится в исполнении на территории юрисдикции Минусинского городского суда Красноярского края.

При этом законность, обоснованность и справедливость вступившую в законную силу приговора может проверяться в порядке, регулируемом разделом XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Минусинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого Красика Вячеслава Евгеньевича о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>