Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухиббулина А.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25 мая 2022 года, которым

Аскаров А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, работающий ”, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, года рождения, не судимый, проживающий по адресу: ,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. “а” ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Аскаров А.Ф. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения осужденному не избиралась, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Аскарова А.Ф. и адвоката Мухиббулина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО30, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аскаров А.Ф. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ возле причинения смерти по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухибуллин А.А., действующий в защиту интересов осужденного Аскарова А.Ф., с приговором суда не согласен, поскольку при вынесении приговора с обвинительным уклоном суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

В обоснование своих доводов ссылается, что по настоящему делу обязательному доказывания подлежат следующие фактические обстоятельства: место, с которого производился выстрел, направление выстрела, расстояние выстрела, линия полета пули, скорость полета пули, скорость движения и траектория движения снегохода в момент выстрела, место расположения пострадавшего во время выстрела, место пострадавшего в момент его поражения пулей, другие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Обращает внимание, что для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области баллистики и смежных с ней научных областях, то есть установить указанные обстоятельства возможно только при проведении соответствующей комплексной судебной баллистической экспертизы.

Указывает, что следователь ФИО8, не обладая специальными познаниями в области баллистики, топографии и визуализации, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ декларативно и необоснованно установила предположительное место ранения потерпевшего потерпевший 2 а также место остановки его снегохода.

Полагает, что без установления указанных обстоятельств невозможно судить о невиновности или виновности Аскарова А.Ф., поскольку невозможно установить, имел ли он возможность предвидеть появление ФИО9 на линии выстрела, для чего необходимо проведение следственного эксперимента с участием обвиняемого и его защитника с последующим назначением комплексной судебной баллистической экспертизы, что сделано не было.

Отмечает, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имеется напечатанный текст, хотя не указано о применяемых технических средствах, а также он изготовлен через 1-2 дня без приобщения к материалам дела черновика, на схеме к нему отсутствуют подписи понятых и присутствующих лиц, что недопустимо.

Ссылается, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) имеется напечатанный текст, хотя не указано о применяемых технических средствах, а также он изготовлен через 1-2 дня без приобщения к материалам дела черновика, отсутствует подпись специалиста о разъяснении ему прав, на схеме отсутствуют подписи понятых и присутствующих лиц, на фототаблицах изображены изъятые предметы, которые не упакованы, что влечет недопустимость данного доказательства.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) имеется напечатанный текст, хотя не указано о применяемых технических средствах, а также он изготовлен через 1-2 дня без приобщения к материалам дела черновика, на фототаблицах изображены изъятые предметы, которые не упакованы, изъятые 10 единиц огнестрельного оружия из чехлов не вынималось и не осматривалось, что влечет недопустимость данных доказательств.

Приводит доводы об изъятии пули из трупа ФИО9 с нарушениями приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н ввиду ненадлежащей упаковки без опечатывания, необеспечения условий её хранения, нарушений положений ст. ст. 166, 177, 182, 183 УПК РФ в ходе её выемки, отсутствии сведений об видовых и индивидуальных признаках пули, ходе выемки, упаковке, привлечение понятых свидетель 10 и свидетель 11, участвовавших в её изъятии из трупа потерпевшего, отсутствие подписи лица, которому предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недопустимость пули как доказательства.

Ссылается, что эксперт ФИО12 в нарушение требований закона произвел исследование пули (заключение №), указал наличие упаковки пули, хотя неизвестно каким образом конверт с пулей попал к эксперту и вернулся обратно следователю, которая лишь ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, что влечет признание пули негодным объектом для исследования и недопустимость заключения эксперта №.

Обращает внимание, что в томе № вместо 250 листов по описи фактически подшито 253 листа, то есть 3 листа не вошли в опись, что является нарушением права обвиняемого на защиту.

По мнению автора жалобы, защитной было заявлено обоснованное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду незаконного разрешенного отвода в отношении руководителя Шенталинского МСО СУ СК РФ по ФИО13, её заместителя ФИО14 и следователя ФИО8, который руководитель следственного органа не имела полномочий разрешать до законного разрешения отвода ей, а также не могла утверждать обвинительное заключение по уголовному делу.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании всех вещественных доказательств по уголовному делу, а именно огнестрельного оружия, на которых имелись бирки с пояснительными надписями и подпись следователя, которые были составлены после уведомления сторон об окончании следственных действий.

Приходит к выводу, что суд рассмотрел уголовное дело однобоко с обвинительным уклоном, поскольку практически все ходатайства защиты были отклонены.

Просит приговор суда в отношении Аскарова А.Ф. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Красноярского района Самарской области Панкратов С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, оценку доказательств и квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Аскаров А.Ф. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ во время коллективной охоты находился на четвертом номере на возвышенности, на шестом номере находились в ярких желтых жилетах ФИО9 с внуком. Когда звери вышли и прошли лес, он стал стрелять из ружья ВПО 209 калибра 366 ТКМ с коллиматорным прицелом по второму лосю, произвел 3-4 выстрела, дозарядил еще 3-4 патрона и продолжил стрелять по лосям в противоположном направлении, всего произвел 7 выстрелов с интервалом 3-4 секунды. Во время выстрелов местность не осматривал, так как был убежден, что на линии огня никого нет, не предполагал, что ФИО9 с внуком могут покинуть место охоты до ее окончания. После того как звери скрылись, он увидел снегоход, который остановился около следов животных. Минут через 5 Свидетель №1 на машину подъехал к снегоходу, сказал, что ранили потерпевшего, которого он помог погрузить в автомобиль Свидетель №6 для передачи скорой помощи. Он не знает точно, он ранил ФИО9 или кто-то другой.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аскарова А.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки его показаниям на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетелей свидетель 12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, свидетель 13, Свидетель №1, свидетель 14свидетель 15, свидетель 16 об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО9, ехавшему на снегоходе, огнестрельного ранения во время охоты в результате выстрелов осужденного с номера; протоколами осмотров мест происшествий, показаний понятых свидетель 17 и свидетель 18, свидетеля–криминалиста ФИО19, участвовавших в осмотре, протоколом осмотра трупа, вещественных доказательств; протоколом выемки пули, извлеченной из трупа потерпевшего; протоколами проверки показаний на месте свидетелей свидетель 12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта №кл о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, их степени тяжести, а также причине смерти потерпевший 2 заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пуля, извлеченная из тела ФИО9, выстреляна из представленного карабина ВПО 209 калибра 366 ТКМ № №, принадлежащего Аскарову А.Ф.; заключениями иных судебных экспертиз.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного Аскарова А.Ф. о непричастности к совершению преступления, выдвинутой в свою защиту.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость протоколов осмотров места происшествия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколах отметки о применении компьютера и принтера для изготовления и распечатывания его текста, отсутствие черновиков и подписей на схемах не свидетельствует о фальсификации результатов осмотров, которые были прочитаны лично всеми участниками осмотра, в том числе понятыми, подтвердившими своими подписями правильность отражения указанных в них сведений.

При этом вопреки доводам жалобы, изготовление следователем протоколов осмотра места происшествия не сразу по окончанию осмотров, а после перерыва в его проведении допустимо и не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Фотографирование изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов до их упаковки и опечатывания также не влечет их недействительность как вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств, как карабин ВПО 209 калибра 366 ТКМ № № принадлежащий Аскарову А.Ф., и пули, извлеченной из тела потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они изъяты в ходе следственных действий, надлежащим образом упакованы и опечатаны, хотя об этом в протоколах не указано, что не влечет за собой безусловное признание указанных предметов недопустимыми доказательствами, поскольку судом приняты должные меры к проверке их сохранности и идентичности, в том числе путем допроса должностных лиц, понятых, экспертов, осуществлявших их изъятие. У суда апелляционной инстанции при сопоставлении описания указанных вещественных доказательств в протоколах следственных действий и заключениях судебных экспертиз каких-либо сомнений в отсутствии нарушения их упаковки и подлинности не возникло.

При этом признание пули вещественным доказательством после проведения экспертного исследования правового значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы приведенных в приговоре судебных экспертиз, которые подтверждены в том числе экспертами и при допросе в судебном заседании, не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз, в том числе комплексной судебной баллистической экспертизы, не имелось.

В ходе осмотра места происшествия и проверок показаний на месте следователем правомерно было установлено предположительное место ранения потерпевшего ФИО9 на снегоходе и расположение Аскарова А.Ф. в момент производства выстрелов из ружья, установлена возможность наблюдать в секторе стрельбы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, за исключением протокола следственного эксперимента, который верно признан судом недопустимым доказательством, по уголовному делу не имеется.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Аскаров А.Ф., находясь на возвышенности, то есть в месте, позволяющем беспрепятственно обозревать окружающую обстановку и наблюдать за действиями других участников охоты, не убедился в отсутствии людей на линии огня, чем нарушил п.14, п.15 “Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР”, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министром РСФСР от 05.05.1983, произведя не менее 7 выстрелов за линию огня по лосям в направлении движения снегохода, в результате чего одна пуля попала в потерпевшего ФИО9, причинив ему телесное повреждение, от которого он скончался.

В связи с чем суд обоснованно не усмотрел признаков невиновного причинения вреда потерпевшему потерпевший 2

Версии осужденного Аскарова А.Ф. о возможности причинении потерпевшему огнестрельного ранения в результате действий иных лиц судом первой инстанции в приговоре дана верная критическая оценка с приведением подробных мотивов.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Аскарова А.Ф. составлено следователем без нарушений положений ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

Несовпадение нумерации листов дела в томе № 3 также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку сторона защиты ознакомилась полностью с материалами уголовного дела, в том числе томом № 3.

Двойная нумерация в томе № 3 л.д. 215, 216, 217, которые являются уведомлениями и повестками Аскарову А.Ф. и его защитникам, является технической ошибкой, которая не влечет право подсудимого на защиту, поскольку исключается возможность появления в материалах уголовного дела доказательств, с которыми он не был ознакомлен.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, заявленные в ходе расследования следователю и руководителям следственного отдела отводы, разрешены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ, не препятствовали составлению и согласованию обвинительного заключения по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих участие следователя производстве по уголовному делу, руководителя Шенталинского МСО СУ СК РФ по и её заместителя в ведомственном контроле за его расследованием, в том числе и с учетом доводов заявлений об их отводе, судом первой инстанции верно установлено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям Аскарова А.Ф. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, судом первой инстанции дана правильно.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Аскаровым А.Ф. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Все версии стороны защиты, в том числе о невиновном причинении потерпевшему смерти, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с чем оснований не согласиться не находит и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Аскарову А.Ф. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Аскарова А.Ф.: наличие хронических заболеваний (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении двух малолетних детей (п. “г” ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Аскарова А.Ф. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначенное Аскарову А.Ф. наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст.56, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25 мая 2022 года в отношении Аскаров А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиббулина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов