Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 года, которым

ФИО1, <...>., условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2020 отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Заслушав адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни; трудиться в течение всего испытательного срока с предоставлением подтверждающих документов в инспекцию.

Начальник филиала <...> России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не известно, длительный период времени не исполнял обязанность трудиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку представление УИИ рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был лишен возможности выразить свое отношение к представлению, изложить обстоятельства, препятствующие исполнения им возложенных судом обязанностей. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

В возражениях помощник прокурора Советского АО г.Омска ФИО2 прост постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 после постановления приговора, вступившего в законную силу <...>, <...> постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка.

Однако ФИО1 с <...> прекратил являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, о смене места жительства не уведомил. <...> осужденный ФИО1 объявлен в розыск, принятыми мерами розыска местонахождения осужденного, не установлено. В материалах дела имеются достаточные сведения о принятии мер к установлению местонахождения осужденного.

Учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока скрылся от контроля инспекции, начальник уголовно-исполнительной инспекции обоснованно обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ФИО1, поскольку такое право прямо предусмотрено ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

Полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного представляется суду апелляционной инстанции достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля.

Таким образом, учитывая, что осужденный ФИО1 умышленно скрылся от контроля, и его местонахождение не было установлено в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий в течение более 30 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения доводы жалобы адвоката о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного, так как согласно представленным материалам, поскольку в ходе проведения мероприятий, направленных на установление его местонахождения, положительных результатов получено не было, рассмотрение судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля, не повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, интересы ФИО1 в суде защищал профессиональный адвокат.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу и в судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе. В тоже время надлежит указать о взятии ФИО1 при его задержании под стражу и содержании его в СИЗО до вступления постановления в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указать о взятии при задержании ФИО1 под стражу и содержании в СИЗО до вступления постановления в законную силу.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер