Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием: прокурора Авдонина Е.А., защитника – адвоката Катакасова В.В., осужденного Гаврилова Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кузяева А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Гоношилова О.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , судимый,

- 03 апреля 2014 года приговором Сызранского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Самарской области;

- 30 января 2017 года приговором Сызранского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 января 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Самарской области;

признан виновным обжалуемым приговором в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; также в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гаврилову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаврилова Д.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания и зачета наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО20ФИО21 - ФИО14 удовлетворены.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Авдонина Е.А. об изменении приговора и усилении назначенного наказания по доводам апелляционного представления, адвоката Каткасова В.В. и осужденного Гаврилова Д.А., полагавших необходимым приговор изменить и смягчить назначенное наказание, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.А. признан виновным в совершении в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении пяти преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложенных в приговоре и не оспариваются участниками судопроизводства.

В апелляционном представление Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кузяев А.Р., не оспаривая выводы о доказанности вины Гаврилова Д.А., полагает приговор подлежащим изменению с усилением назначенного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ и окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Так, автор представления указывает о нарушениях норм УПК РФ. Указано об отсутствии в приговоре каких-либо суждений о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также указано о нарушении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений, неправильно определен срок наказания, поскольку минимальный срок наказания составляет 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Гоношилов О.Е. в интересах Гаврилова Д.А. просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя тем, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечного признания, назначив наказания менее чем по одной трети по каждому из преступлений, в итоге, путем частичного сложения назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. В связи с этим, а также несогласием с неприменением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает приговор суровым и несправедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности Гаврилова Д.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гаврилова Д.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления Гавриловым Д.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гаврилова Д.А. по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба мотивирован по каждому преступлению, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также обоснованно квалифицированы действия Гаврилова Д.А. в совершении пяти преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом, судом первой инстанции обоснованно исключен как излишне вмененный способ совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, поскольку из установленных обстоятельств следует, что преступление совершено при помощи обмана.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что Гаврилов Д.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, его намерение возместить материальный ущерб от преступлений, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность после инсульта.

Также суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание Гаврилова Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивировав отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил Гаврилову Д.А. наказание за совершенные кражи с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части срока лишения свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении судом вопроса о назначении осужденному наказания и новых сведений, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при апелляционном рассмотрении дела не представлено и не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ увеличить размер назначенного Гаврилову Д.А. лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно с учетом квалифицирующих признаков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В случае установления исключительных обстоятельств суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Однако, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции вопрос о возможности применения к осужденному Гаврилову Д.А. положений ст. 64 УК РФ не рассматривал.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилова Д.А., данная совокупность, либо самостоятельное обстоятельство, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Гаврилову Д.А. наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с апелляционной жалобой защитника о необходимости смягчении наказания по приговору.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Гражданские иски взыскан обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, либо изменения по иным основаниям, чем те, которые указаны выше, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить,

- усилить назначенное Гаврилову Д.А. наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гаврилову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Кузяева А.Р. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гоношилова О.Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Инкин