Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО11, адвоката Летун Е.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО11 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины на ответственное хранение заявителю, признании незаконным действий ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в части удержания автомашины, возложении обязанности возвратить автомашину заявителю - оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части возложения на орган дознания обязанности по принятию решения о прекращении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО11, адвоката Летун Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства осмотра места происшествия, у него был изъят его личный автомобиль ... государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу № проведена экспертиза, согласно которой установлены признаки, указывающие на изменение маркировочного обозначения, номера двигателя, а также установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN на кузове автомобиля способом установки заводских табличек подвергалось изменению путем демонтажа заводских табличек с обозначением первичного идентификационного номера VIN и установки на их месте табличек с обозначениями маркировки YIN № и №, изготовленных не на предприятии-изготовителе. С момента изъятия и по настоящее время, его автомобиль находится на автостоянке в г. Владивостоке по адресу: <адрес>. Он неоднократно обращался с жалобами к прокурору Ленинского района г. Владивостока, однако, в удовлетворении жалоб ему было отказано с ссылкой на необходимость проведения следственных действий и отсутствие процессуальных нарушений. Кроме этого, он обращался с ходатайством к начальнику отдела дознания ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, в удовлетворении его ходатайства также было отказано с ссылкой на то, что он имеет статус свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу было приостановлено в порядке п.1 ст.208 УПК РФ с указанием, что срок предварительного дознания по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился с ходатайством о передаче ему (ФИО11) на ответственное хранение автомобиля ... государственный регистрационный знак №, указав, что он (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке приобрел данный автомобиль, его право собственности на данный автомобиль никем не оспорено, вместе с тем, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме в ввиду того, что по уголовному делу направлены запросы с целью установления иных собственников (владельцев) транспортного средства, также по уголовному делу производство дознания не закончено и будут назначены дополнительные следственные действия, необходимые для принятия законного решения, а также для установления истины по уголовному делу. Однако он просит учесть, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, отнесенному к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст.78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности виновного но указанному преступлению истек, однако он приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания на протяжении полутора лет его причастность к противоправным действиям в рамках данного уголовного дела не установлена. Следовательно, по его мнению, преступление, совершенное неустановленным лицом, отнесено к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется в определенной процессуальной форме. Возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на стадии предварительного расследования, о чем орган, дознания выносит соответствующее постановление. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. При таких обстоятельствах, считает, что действия по удержанию его автомобиля является противозаконными, он неоднократно обращался с ходатайствами о передаче данного автомобиля на ответственное хранение, более того предлагал снять с автомобиля двигатель и оставить в органе дознания на хранение, а ему вернуть автомобиль без двигателя. В том числе, полагает, что все вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что оснований к удержанию его автомобиля отсутствуют, поскольку уголовное дело подлежит прекращению, помимо этого он как законный собственник автомашины, добросовестный его приобретатель лишен права пользоваться своим имуществом, осуществлять его хранение. Просит признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины на ответственное хранение, обязать ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку принять законное процессуальное решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, признать незаконным действия ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в части удержания автомашины с возложением обязанности передать автомобиль ... государственный регистрационный знак № ему как законному владельцу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО11 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины на ответственное хранение заявителю, признании незаконным действий ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в части удержания автомашины, возложении обязанности возвратить автомашину заявителю, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части возложения на орган дознания обязанности по принятию решения о прекращении уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО11 и адвокат Летун Е.В. цитируют постановления от 16.07.2008 года № 9-П, от 31.01.2011 года № 1-П Конституционного суда РФ и полагают, что постановление суда не отвечает требованиям закона, противоречит Конституционным нормам, не обеспечивает защиту интересов собственника имущества и ограничивает право заявителя на судебную защиту.

В том числе выражают несогласие с выводами суда о том, что прекращение уголовного дела, в том числе по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прав и законных интересов свидетеля по уголовному делу не затрагивают, вместе с тем, он (ФИО11) имея статус свидетеля, является собственником автомашины и прекращение уголовного дела напрямую затрагивают его интересы, поскольку именно при прекращении уголовного дела разрешается судьба вещественных доказательств.

Обращает внимание суда, что предметом обжалования является дорогостоящий автомобиль, изъятый у собственника ДД.ММ.ГГГГ, который уже исследован экспертами, сфотографировал, кроме того, в соответствии с постановлением о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного дознания по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, в связи с чем, данное обстоятельство, установленное органом дознания, дает основание для возврата вещественного доказательства законному владельцу на ответственное хранение без ущерба для доказывания.

Кроме того, отмечает, что анализ полученных из уголовного дела документов, свидетельствует о том, что никакое расследование не проводилось, ни виновных, ни потерпевших лиц по делу не установлено, судьба вещественных доказательств не разрешена в законном порядке, вместе с тем, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В том числе, авторы жалобы просят учесть, что, не смотря на удовлетворения судом ходатайства представителя прокуратуры об истребовании материалов уголовного дела, данные материалы в суд представлены не были, дознаватель участие в судебном заседании не принимал, в суд были направлены копии документов из материалов уголовного дела: запрос дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в СО отдела МВД России по району Мещанский г. Москва об истребовании документов; поручение следователя СО отдела МВД России по району Мещанский <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий; постановление следователя о производстве обыска (выемки), однако даты указанные в данных документах приходятся на период судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем, выяснить же каким способом данные документы были получены из г. Москвы, а также, когда они туда направлялись дознавателем, не представляется возможным по причине отсутствия материалов уголовного дела в суде.

Помимо этого указывают, что законность и правомерность действий органа дознания вызывают определенные сомнения, поскольку, несмотря на то, что уголовное дело приостановлено, дознаватель полагает, что выполнение отдельного поручения, истребование документов не являются процессуальными действиями и могут проводиться вне уголовного дела. Кроме того, вышеуказанные действия или попытка создать видимость таковых действий возникла после их обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, обращают внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о передачи вещественного доказательства автомашины на ответственное хранение собственнику, ни в мае, ни в июне никаких следственных действий не проводилось, никакие запросы по делу не направлялись.

Также просят учесть и тот факт, что согласно ответа ООО ... угнанный в г. Москва автомобиль имел иной номер, чем тот, который якобы был обнаружен экспертом на автомобиле ФИО11, при этом фотофиксация обнаруженного номера в заключении отсутствует.

На основании всего вышеизложенного, полагают, что орган дознания удерживает автомобиль без законных на то оснований, в связи с чем, просят отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ принять по жалобе новое решение и удовлетворить, изложенные в ней требования, в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями ФИО11 и адвоката Летун Е.Ф. не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам жалобы ФИО11 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя в части требований о признании незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины на ответственное хранение.

Как верно установлено судом, в производстве ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту того, что в неустановленном месте, в неустановленное время неустановленное лицо подделало маркировочные обозначения, идентификационного номера кузова/шасси (VIN) и двигателя на автомашине марки ... государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия указанный выше автомобиль изъят для производства необходимых следственных действий и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя адвокатом Летун Е.Ф. дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было заявлено ходатайство о передаче на ответственное хранение свидетелю ФИО9 указанного выше транспортного средства.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ названное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью установления истины по делу, возникновением в ходе производства по уголовному делу обстоятельств, требующих дополнительных следственных действий, необходимости проверки доказательств по делу путем их сопоставления, получения иных, доказательств, направлением запросов с целью установления иных собственников (владельцев) транспортного средства, не поступлением на них ответов.

Суд, проверив доводы заявителя о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его действий в рамках приостановленного уголовного дела, принял во внимание и представленные материалы: поручение о производстве отдельных следственных действий, направленное в рамках возбужденного уголовному делу в ОМВД России по Мещанскому району г. Москва с целью установления собственника и лица, кому ранее принадлежала автомашина ... с YIN № (первоначальный номер), установления местонахождения ФИО10 и допроса его в качестве свидетеля; поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о производстве выемки вышеуказанной автомашины, в связи с возбуждением уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст.158 УК РФ, а также запрос в адрес ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о предоставлении документов, подтверждающих факт хищения автомашины, документов подтверждающих ее розыск, основания передачи ее представителю страховой компании и пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям закона, вынесено в предусмотренные ст. ст. 120, 121 УПК РФ сроки, в связи с чем, не нарушает конституционных прав ФИО11, в том смысле, в котором предусмотрена его защита ст. 125 УПК РФ, кроме того у дознавателя по приостановленному уголовному делу имелась необходимость для проведения дополнительных следственных действий, поскольку в его адрес поступили поручения следственного органа о производстве следственных действий, которые обязательны для исполнения, в связи с чем, нашел доводы заявителя и его адвоката неубедительными, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными и оснований для их переоценки не нашел.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель о нарушении порядка изъятия автомашины не сообщал, а ее нахождение на специализированной стоянке предусмотрено действующим законодательством и обусловлено невозможностью ее возвращения без ущерба для доказывания по делу.

Помимо указанного выше, не вызывает сомнений обоснованность оставления без рассмотрения доводов заявителей о сокрытии автомашины ... поскольку они не отнесены к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» прекращено производство по жалобе о возложении обязанности на дознавателя вынести постановление о прекращении уголовного дела, поскольку, как правильно отмечено в судебном постановлении, рассмотрение поставленного вопроса выходит за круг полномочий судьи, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная инстанции считает, что суд при рассмотрении жалобы учел, что все значимые обстоятельства и доводы заявителя, в том числе и о том, что ФИО11 является добросовестным приобретателем автомобиля ... исследовал все документы, представленные сторонами, проверил законность и обоснованность действий должностного лица, связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины на ответственное хранение, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО11 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины на ответственное хранение заявителю, признании незаконным действий ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в части удержания автомашины, возложении обязанности возвратить автомашину заявителю оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части возложения на орган дознания обязанности по принятию решения о прекращении уголовного дела прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением заявителей без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова