Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся дата года в адрес, проживающий в адрес, судимый:

- 21.02.2008 г. по ч.1 ст. 330, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 04.10.2006г., от 13.09.2007г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.10.2010г. условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

- 30.09.2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2011г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30.09.2011г. с учетом внесенных изменений к 1 году 6 месяцам свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.11.2012г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09.11.2011г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.04.2013 года по отбытию срока наказания;

- 09.01.2014г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 октября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества О.В.В. с причинением ему значительного ущерба на сумму 6899 рублей.

Преступление совершено 5 ноября 2013 года в г. Благовещенск РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что отбывая наказание по другому преступлению, в июле 2014г. написал явку с повинной. Однако никаких действий по его сообщению о преступлении проведено не было. 12.10.2015г. освободился из мест лишения свободы и узнал, что следователем уголовное дело возбуждено лишь в сентябре 2015г., то есть спустя через 1 год и 2 месяца. Считает, что при своевременном возбуждении и расследовании уголовного дела, он уже отбыл бы наказание. Полагает, что следователь ухудшил его положение, поскольку, его действия попадали под действие акта об амнистии. Также находит незаконным действия суда, который возможно оказал давление на потерпевшего с целью того, чтобы он отозвал свое заявление о прекращении уголовного дела. В ходе следствия проведена экспертиза в отношении игровой приставки, стоимость которой в новом виде составляла 6700 рублей, а после экспертизы оказалось в размере 6500 рублей. Игровую приставку ему на опознание не представляли, следователь сообщал, что приставка сломана. Экспертиза проведена по аналогу игровой приставки, ее результаты в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах проведение экспертизы в отношении приставки, которая не является вещественным доказательством, находит неправильным. Не согласен с характеристикой, приведенным участковым уполномоченным полиции, который беседу с соседями не проводил, охарактеризовал его лишь на основании прежних судимостей. Находит необоснованным учет судом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку наказание по ним отбыл полностью. Просит исключить из отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная норма закона введена лишь в 2015г. Просит учесть все изменения, внесенные Федеральными законами и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Его действия судом правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающих наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.5 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил с учетом ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод жалобы об отсутствии в деле явки с повинной судом первой инстанции рассмотрено, копия явки с повинной истребовано и приобщено к материалам уголовного дела, признано обстоятельством смягчающим наказание.

Вопреки утверждению осужденного, несвоевременное возбуждение уголовного дела не повлияло на законность, обоснованность приговора и не ухудшило положение осужденного, поскольку к его действиям акт об амнистии применению не подлежал.

Доводы жалобы об оказании судом давления на потерпевшего и вследствие этого отзыв О.В.В. заявления о прекращении уголовного дела, несостоятельны, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания, 18 февраля 2016г. потерпевший О.В.В. заявил о наличии угроз со стороны ФИО1, о написании заявления под давлением, об отсутствии примирения и заглаживания перед ним вреда. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует то, что он договорился возместить ущерб потерпевшему в случае получения условного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оценка игровой приставки проведена специалистом на основании постановления следователя о назначении экспертизы, оценщик перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые требования, ее выводы научно обоснованы, стоимость игровой приставки в сумме 6500 рублей сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению жалобы, личность осужденного исследована судом объективно, всесторонне, оснований подвергать сомнению представленные документы, характеризующие ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно учел предыдущие судимости, по которым наказание полностью отбыто, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел рецидив преступлений и при этом обоснованно привел содержание ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд мотивировал и правильно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которая введена Федеральным Законом № 270 –ФЗ от 21.10.2013г., то есть до совершения осужденным преступления.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Я.Х. Идрисов.

Справка: дело № 22-3868/2016г.

судья Паньшин А.В.