Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Носковой Л.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022 года, которым

Цой В.О., гражданин РФ, судимый:

09.03.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19.09.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 09.03.2016 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

29.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично к наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

28.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

04.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично к наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

10.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16.05.2019 года по отбытию наказания;

01.06.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

03.11.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2021 испытательный срок продлен на один месяц.

02.02.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 и от 03.11.2020 окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 27.07.2022 года составляет – 6 месяцев 19 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2022 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Цою В.О. наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 27.07.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С Цоя В.О. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие в ходе дознания в размере 3900 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Цой В.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в связи с наличием ряда смягчающих наказания обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследована преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, беременность супруги. А также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначения наказания без реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.Н. в защиту интересов осужденного не оспаривая квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения Цою В.О. наказания, не связанного с изоляцией от общества,

Кроме того полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Цоя В.О., который имеет на иждивении детей, его супруга находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи.

Считает, что судом дважды учтено наличие судимости за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно при квалификации содеянного и при назначении наказания, что противоречит позиции Конституционного суда РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор города Рыжов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Цоя В.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осуждённого Цоя В.О. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями осуждённого Цоя В.О., согласно которых 17.04.2022 года он после употребления спиртного управлял автомобилем, при прохождении освидетельствования у него установлено состояние опьянения, оглашенными показаниями свидетелей ЕСГ., ПЮЕ Заруцкого ЗАА - сотрудников ДПС установивших при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения факт управления Цоем В.О. транспортным средством; ТСГДАА участвовавших в качестве понятых; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Цоя В.О. от управления транспортным средством; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым при наличии у Цоя В.О. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,072 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; сведениями о наличии у Цоя В.О. судимости по ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация осужденным и защитником не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, беременность супруги.

Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждался вопрос о виде наказания, вывод суда первой инстанции, что целям наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции тщательно исследованы данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил наказание с учетом требований уголовного закона РФ, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, исследовал и учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы о назначении Цою В.О. наказания, которое, по своему виду и размеру полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Доводы осужденного и защитника о том, что при наличии ряда установленных в действиях Цоя В.О. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств возможно применение положений ст. 53.1 УК РФ, не обоснованы. Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрел данный вопрос и пришел к выводу, что исправление Цоя В.О. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не подлежит замене принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному отбывание лишения свободы следовало назначить в колонии-поселения, не обоснованы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима, с учетом правил, предусмотренных п.а ч.1 ст. 58 УК РФ приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Цоя В.О., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, поведение осужденного до совершения преступления, в том числе отбывание им наказания за аналогичное преступление в виде лишения свободы в колонии-поселении, что по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о повторном учете при назначении наказания судимости, предусмотренной в качестве признака преступления предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения, назначенного Цою В.О. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022 года в отношении Цоя В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов