Апелляционное постановление № 22-3869/2015 от 05.06.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Темирсултанов И.Ю. № 22-3869/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес>Городилова Д.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Постановлением от 25 марта 2015 года суд отказал в принятии ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием предмета для судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По доводам жалобы осужденной, суд не учел, что вышеназванный Федеральный закон внес изменения не только в статью 158 и 159, но и в статьи 228, 228.1 УК РФ. Поэтому суд должен был принять ее ходатайство и рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. По смыслу закона, суд рассматривает дела указанного характера при наличии предмета рассмотрения, который устанавливает на стадии принятия ходатайства к своему производству. Данные требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Обратившись в суд с ходатайством о приведении этого приговора в соответствие с изменениями, которые были внесены в уголовный закон Федеральным законам № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, осужденная указала на необходимость применения положений, которые улучшают ее положение.

Отказывая в принятии ходатайства, суд исходил из того, что Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, были внесены изменения в главы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления против собственности и против правосудия, а в уголовный закон, по которому осуждена ФИО1 – изменений не вносилось.

Выводы о том, что положения вышеназванного закона не применимы к осужденной, а потому не имеется предмета для рассмотрения, суд мотивировал, указав на изменения, внесенные в уголовный закон, эти выводы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд должен был принять ходатайство к рассмотрению, поскольку вышеназванным законом внесены изменения в ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку таких изменений не вносилось. Правильно установив отсутствие предмета, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: