Гражданский кодекс часть 1

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Дополнительное наказание в виде штрафа Савиных А.А. не назначено на основании ст.64 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Фризюк И.М. поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Мелиховой З.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Фархуллин Ф.Н. просит приговор в отношении Савиных А.А., как незаконный, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в неправомерном неудовлетворении ходатайства защиты о прекращении в порядке ст.25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере на основании ст.76.2 УК РФ, которую предлагает применить уже апелляционной инстанции в том же порядке, освободив Савиных А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, общественная опасность которого вопреки выводу суда «ничтожно мала», и назначив ему (Савиных) судебный штраф в размере 50 000 рублей с установлением срока его оплаты - в течение 60 дней «со дня вступления настоящего постановления в законную силу».

В обоснование своей позиции адвокат Фархуллин Ф.Н., ссылаясь на отсутствие, по его мнению, процессуальных препятствий для применения данных норм уголовного и уголовно-процессуального законов к его подзащитному, совершившему умышленное преступление против общественной безопасности, оспаривает содержащийся в приговоре вывод суда об отсутствии по делу обязательного условия применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ – возмещение Савиных А.А. потерпевшему ущерба или заглаживание им (Савиных) причиненного вреда, которых по делу нет и не могло быть ввиду формального состава инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ.

Ознакомившись с жалобой, государственный обвинитель Евдокимов В.В. подал возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Фризюк И.М. поддержала апелляционную жалобу, а прокурор Мелихова З.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, а также мнения сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор в отношении Савиных А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно: в незаконном хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, взрывчатых веществ: 410,6 грамма дымного пороха; 195,5 грамма бездымного пороха марки <данные изъяты> и 151,3 грамма бездымного пороха марки <данные изъяты> постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Савиных А.А. в совершении этого умышленного уголовно-наказуемого деяния и его (деяния) юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

По смыслу ст.49,ст.118 Конституции РФ, ст.6,ст.43,ст.60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание осуждённому Савиных А.А. за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, назначено справедливо в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.61, ч.1,ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ: соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающей супруги, положительных характеристик в быту и по месту жительства, привлечения к уголовной ответственности впервые, что в отсутствие отягчающих обстоятельств обоснованно и правомерно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к размеру основного наказания, но и ст.73 УК РФ о его условном лишении свободы, а также положений ст.64 УК РФ путем признания части смягчающих обстоятельств исключительными, позволивших не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, назначение которого, по мнению суда, усугубило бы неблагополучное материальное положение семьи осужденного.

Вопреки надуманным доводам защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и удовлетворение вышеупомянутого ходатайства защиты, по делу не допущено.

Во-первых, степень общественной опасности определяется законодателем путем отнесения того или иного уголовно-наказуемого деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, вывод о неприменении ч.6 которой, в данном случае, в приговоре достаточно мотивирован.

Во-вторых, исходя из содержания ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, их применение является правом, а не обязанностью суда.

В-третьих, в свете правовой позиции высших судебных инстанций страны: Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26 октября 2017 года №2257-О и от 20 декабря 2018 года №3399-О; Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о реализации в ст.76.2 УК РФ федеральным законодателем стремления во исполнение международных актов о защите интересов жертвы преступления побуждать виновное лицо принимать эффективные меры по скорейшей компенсации причиненного им вреда, отклонение Ногликским районным судом по делу, где нет материального вреда и потерпевшего лица, ходатайства защиты о применении этой нормы закона представляется правильным, а довод защиты об обратном - голословным.

Кроме того, обращает на себя внимание нелогичность предложения защитников – возложить на Савиных А.А. вместо годичной условной меры наказания реально претерпевать ему и его семье финансовое бремя уплаты в два месяца 50 000 рублей, которые значительно выше минимального предела дополнительного по санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания - штрафа, от уплаты которого он фактически освобожден районным судом в соответствии со ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 января 2019 года в отношении Савиных А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фархуллина Ф.Н. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.