Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года, по которому

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

12 января 2005 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
14 марта 2005 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня;
13 февраля 2008 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору суда в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 августа 2010 года по отбытии срока наказания;
30 августа 2011 года Приуральским районным судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 28 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 26 октября 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 7 ноября 2012 года; наказание в виде исправительных работ отбыто 15 июля 2013 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля 11 августа 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля 27 октября 2014 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2015 года. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Ш. и адвоката Г., поддержавших доводы и требования жалобы, мнение прокурора С., об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. по приговору суда признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, автомобилей, принадлежащих З. и Т.1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ш. в суде первой инстанции виновным себя в угоне автомобиля, принадлежащего З., признал. В угоне автомобиля, принадлежащего Т.1, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль Т.1 он не угонял, автомобилем управлял с разрешения супруга потерпевшей - Т.2 Суд огласил показания Т.2, данные в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, при наличии возражения стороны защиты об оглашении показаний не явившегося свидетеля.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина Ш. в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями самого осужденного Ш., об обстоятельствах угона автомобиля З., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 87-93). Кроме того в своих показаниях осужденный не отрицал, что управлял автомобилем Т.1, до момента задержания сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей Т.1, о том, что она и ее супруг не передавали никому право управления автомобилем, в том числе Ш.;

- показаниями свидетеля Щ. о том, что по заявлению Т.1 об угоне автомобиля был установлен Ш., управлявший автомобилем потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения;

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.2, согласно которым ключи от автомобиля своей супруги - Т.1, он Ш. не давал, а также не разрешал ему управлять данным автомобилем;

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.4, видевшей как Ш. управляет автомобилем ее родителей - Т.2 и Т.1 Свидетель так же показала, что Т.5 позвонила ей и сообщила об угоне автомобиля;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым установлены места, откуда были угнаны автомобили и где они были обнаружены (совпадающие с показаниями осужденного Ш.) (т. 1 л.д. 13-17, 18-28, т. 2 л.д. 16-21);

- факты управления Ш. угнанными автомобилями подтверждаются видеозаписями камеры наружного наблюдения, магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-98), из содержания которой видно как Ш. выходит из автомобиля З. с водительской стороны, и камеры сотового телефона Т.4 (т. 2 л.д. 104-108), зафиксировавшей как Ш. управляет автомобилем Т.1;

- иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Ш. в совершении преступлений, не имеется.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного Ш. о том, что он управлял автомобилем Т.1 с разрешения ее супруга - Т.2, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Т.2, Т.4, Щ., которые являются последовательными и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство при оглашении показаний свидетеля Т.2

Суд первой инстанции принял разумные меры для обеспечения возможности Ш. допросить свидетеля Т.2 После первоначальной неявки свидетеля в судебное заседание суд отложил разбирательство для обеспечения его явки в следующее заседание. Однако допрошенная в следующем судебном заседании с участием сторон потерпевшая Т.1 показала, что ее супруг - Т.2 - выехал на работу за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. После этого, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе осужденный, заявили о согласии на оглашение показаний свидетеля Т.2 (том 3 л.д. 47 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля или потерпевшего, данных на предварительном следствии, допускается, если потерпевший или свидетель не явились в суд первой инстанции, при условии, что стороны дали согласие на оглашение их показаний. Протокол судебного заседания ясно свидетельствует о том, что Ш. дал согласие на оглашение показаний свидетеля Т.2 Нет оснований сомневаться в достоверности протокола.

Кроме того, интересы осужденного представлял профессиональный защитник - адвокат. В связи с чем, нет оснований полагать, что Ш. недостаточно осознавал свои процессуальные права, включая право на допрос свидетелей, показывающих против него, не понимал, что его согласие на оглашение показаний предполагает отказ от допроса свидетеля. (Аналогичные критерии проверки законности оглашения показаний свидетелей определены в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 4 марта 2010 года «Хаметшин против Российской Федерации», от 28 сентября 2006 года «Андандонский против Российской Федерации»).

Соответственно, суд апелляционной инстанции заключает, что осужденный прямо и недвусмысленно отказался от своего права на допрос свидетеля Т.2 При обстоятельствах настоящего дела нет оснований полагать, что Ш. не был в достаточной степени уведомлен о последствиях его согласия на допуск в качестве доказательства показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Принятые дополнительные меры по вызову свидетеля в суд апелляционной инстанции данных выводов не отменяют.

Так как Ш. был согласен на оглашение показаний Т.2 в суде первой инстанции, вопрос о причинах неявки свидетеля в судебное заседание утрачивает свою правовую значимость.

Остается выяснить являются ли показания отсутствующего свидетеля единственной или решающей основой обвинительного приговора, имеются ли достаточные уравновешивающие факторы, обеспечивающие справедливую и надлежащую оценку достоверности таких показаний.

Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, показания свидетеля Т.2, которые были оглашены в суде, напрямую не обвиняли осужденного, не содержали информации относительно его непосредственного участия в преступлении, как и не отвергали такой возможности. Обвинительный приговор постановлен на основании полученных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Т.1 и свидетеля Щ., видеозаписи и других доказательств, содержание которых изложено выше. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля Т.2 не могут рассматриваться как значимые для осуждения Ш. Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля согласуются с совокупностью названных доказательств, что подтверждает их достоверность.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелем Т.2 были даны в состоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтверждаются. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что Т.2 употреблял спиртные напитки совместно с Ш.ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен свидетель был ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетеля Т.2 недопустимым доказательством не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Ш. судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Ш. не подлежит освобождению от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как не относится к числу лиц, на которых распространяется действие настоящего акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.