Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года, которым

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Ф. Отменено постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е., родившегося дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Благодаровой Т.С., прокурора Демидовой Е.С. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Срок уплаты штрафа установлен 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. Е. разъяснены положения ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении Ф. к уголовной ответственности.

Принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время Е. судебный штраф оплачен в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред.

При принятии 9 октября 2019 года решения по поступившему уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, судом положения вышеуказанной статьи УК РФ, а так же ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ были соблюдены, а само постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ.

Е. были разъяснены и понятны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

14 ноября 2019 года в отношении Е. соответствующим должностным лицом УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, судебный штраф по состоянию на 1 декабря 2019 года, то есть по истечении срока, установленного судом, выплачен не был.

С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что у Е. не было уважительных причин неуплаты судебного штрафа, правильно удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся судебное постановление в отношении Е. подлежащими отмене, а производство по представлению прекращению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона суд прекращает производство по представлению судебного пристава-исполнителя, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Согласно материалам Е. 19 декабря 2019 года произвел оплату судебного штрафа в полном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что оплата судебного штрафа в полном размере произведена до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, что препятствует дальнейшему производству по представлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении Е. отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Федоровой Н.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года, в отношении Е. – отменить, производство по представлению Судебного пристава-исполнителя по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Ф. об отмене меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Е. и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: